Longtemps présentée comme une parenthèse sudiste refermée par les lois des années 1960, la ségrégation raciale américaine fut en réalité un mode structurant d’organisation sociale. De l’esclavage à Jim Crow, du redlining aux inégalités contemporaines, elle a articulé droit, territoire et économie. La question n’est donc pas seulement de savoir quand elle a pris fin, mais si elle a véritablement cessé d’organiser la distribution du pouvoir aux États-Unis.
Ségrégation raciale : genèse, institutionnalisation et héritages d’un système de pouvoir
La ségrégation raciale aux États-Unis désigne l’organisation juridique, sociale et territoriale de la séparation entre populations blanches et non blanches (principalement afro-américaines) dans l’accès aux droits, aux espaces publics, au logement, à l’éducation et au pouvoir politique. Si elle évoque spontanément les lois Jim Crow du Sud, elle ne peut se réduire ni à une région ni à une période. Elle constitue un système structuré, évolutif, adossé à des décisions judiciaires, à des dispositifs administratifs et à des mécanismes économiques durables.
Comprendre la ségrégation raciale américaine suppose de dépasser l’image d’un simple épisode historique clos en 1964. Elle fut un mode d’organisation du pouvoir, inscrit dans le droit, puis reconverti dans les structures économiques et territoriales contemporaines.
La construction légale de la séparation raciale
Dès le XVIIe siècle, les colonies britanniques d’Amérique du Nord adoptent des codes esclavagistes qui distinguent explicitement les Européens des Africains. L’esclavage devient héréditaire et racialement déterminé. Ce basculement est décisif : la race cesse d’être un simple marqueur social pour devenir un principe juridique d’organisation de la hiérarchie.
Au XIXe siècle, cette hiérarchie reçoit une consécration constitutionnelle avec Dred Scott v. Sandford (1857). La Cour suprême y affirme que les personnes noires, libres ou esclaves, ne peuvent être citoyennes et ne sauraient invoquer les protections constitutionnelles. L’arrêt ne protège pas seulement l’esclavage : il inscrit l’exclusion raciale dans l’interprétation même du droit, montrant le rôle de la juridiction suprême dans la stabilisation d’un ordre racial.
La guerre de Sécession et la Reconstruction refondent formellement le cadre constitutionnel. Les 13e, 14e et 15e amendements abolissent l’esclavage, posent l’égalité devant la loi et interdisent la discrimination raciale dans le vote. Pourtant, l’égalité demeure fragile : ces amendements ne prohibent pas explicitement la séparation et laissent aux États une latitude considérable. Leur effectivité dépend de l’intervention fédérale.
Cette fragilité se révèle lorsque le Congrès adopte en 1875 une loi interdisant la discrimination dans les lieux publics, rapidement neutralisée par les Civil Rights Cases (1883). La Cour suprême y limite la portée du 14e amendement aux seules actions des États, ouvrant un large espace à la ségrégation privée et à l’exclusion économique.
Le tournant intervient avec Plessy v. Ferguson (1896). La Cour valide la doctrine du « separate but equal » : la séparation raciale est jugée compatible avec la Constitution, tant que l’égalité est supposément garantie. La nuance est essentielle : le droit fédéral n’impose pas la séparation, mais l’autorise et la protège, permettant aux États du Sud d’ériger un système ségrégationniste cohérent sous couvert d’égalité formelle.
Il convient enfin de distinguer ségrégation de jure et ségrégation de facto. La première procède de lois imposant la séparation dans les écoles, transports, mariages ou droits civiques. La seconde résulte de mécanismes économiques et territoriaux produisant une séparation sans texte explicite. Cette distinction devient centrale au XXe siècle : la fin du cadre légal n’efface pas les structures spatiales et patrimoniales héritées.
Reconstruction (1865–1896)
L’abolition de l’esclavage en 1865 constitue une rupture juridique majeure, mais elle ne dissout pas l’ordre social et économique qui l’accompagnait. Le 13e amendement abolit l’esclavage tout en conservant l’exception pénale (« sauf en cas de condamnation pour crime »), clause dont les effets ultérieurs sur l’essor du système pénal sont discutés.
Le 14e amendement fonde une citoyenneté nationale et une égalité de protection des lois ; le 15e amendement interdit la discrimination raciale dans l’exercice du droit de vote. Durant la Reconstruction, l’intervention fédérale rend possibles des avancées substantielles : participation politique noire, création d’institutions publiques, développement d’une scolarisation de masse dans le Sud.
Mais cette expérience est vite fragilisée. Les Black Codes cherchent à restreindre la mobilité et l’autonomie économique des Afro-Américains. La violence politique (notamment celle du Ku Klux Klan) vise à dissuader le vote noir et à renverser les autorités locales. L’échec n’est pas seulement dû au désengagement du Nord : il est aussi produit par une stratégie de restauration de la suprématie blanche.
Le compromis de 1877 met fin à la protection fédérale directe. Les « Redeemers » reprennent les gouvernements d’État et transforment l’égalité constitutionnelle en égalité sans mécanisme de garantie. Les dispositifs d’exclusion électorale se multiplient (taxes de vote, tests d’alphabétisation, clauses dites « grand-père »), souvent formulés sans mention de la race mais conçus pour neutraliser le vote noir tout en contournant le 15e amendement.
Dans ce contexte, Plessy v. Ferguson ne tombe pas du ciel : il entérine juridiquement une réalité politique déjà consolidée. La ségrégation moderne naît de l’articulation entre un projet constitutionnel égalitaire et la capacité des institutions locales, soutenues par une jurisprudence restrictive, à en vider la substance.
Jim Crow (1896–1964)
Après 1896, la doctrine « separate but equal » sert de socle à l’extension du système Jim Crow. La décision Plessy n’invente pas la ségrégation ; elle la sécurise. Les législatures sudistes organisent la séparation dans les transports, l’enseignement, les services municipaux, les lieux publics. Les infrastructures destinées aux Afro-Américains sont, le plus souvent, inférieures et sous-financées, mais cette inégalité matérielle suffit rarement à faire tomber la séparation sur le plan constitutionnel.
Jim Crow ne repose pas seulement sur des textes : il s’appuie sur des normes sociales et sur la violence. Les codes informels gouvernent l’accès aux espaces, la manière de se tenir, de circuler, de parler. Les lynchages (particulièrement fréquents entre 1890 et 1930) jouent un rôle d’intimidation et de contrôle social.
L’exclusion politique est un pilier du système. La privation effective du vote noir, obtenue par des dispositifs électoraux, retire aux Afro-Américains la capacité de peser institutionnellement sur les politiques publiques. La ségrégation sociale est ainsi consolidée par l’exclusion politique.
Dans le même temps, la ségrégation n’est pas uniquement sudiste. Le Nord et l’Ouest connaissent des pratiques d’exclusion professionnelle et résidentielle, moins codifiées juridiquement mais structurantes. La NAACP, fondée en 1909, engage une stratégie judiciaire graduelle qui s’attaque d’abord à la fiction de l’égalité matérielle : des décisions comme Missouri ex rel. Gaines v. Canada (1938) ou Sweatt v. Painter (1950) fragilisent l’édifice en montrant que l’égalité promise n’existe pas.
La Seconde Guerre mondiale accentue les contradictions d’un pays combattant le racisme nazi tout en maintenant la ségrégation, y compris dans l’armée jusqu’en 1948. Le tournant juridique majeur survient en 1954 avec Brown v. Board of Education, qui affirme l’inégalité intrinsèque de la ségrégation scolaire. Dès lors, l’architecture constitutionnelle de Jim Crow commence à se fissurer, sans disparaître immédiatement.
La ségrégation au Nord et l’architecture territoriale de la séparation
L’absence de lois Jim Crow dans une large partie du Nord ne signifie pas absence de ségrégation. Elle signale plutôt un changement de mécanismes : la séparation s’organise via le logement, le crédit, l’urbanisme, et des politiques publiques fédérales.
La Grande Migration (à partir de la Première Guerre mondiale) transforme la géographie raciale des métropoles industrielles. La concentration des nouveaux arrivants dans certains quartiers, combinée à l’hostilité locale, favorise la consolidation de frontières résidentielles.
Les covenants raciaux (clauses contractuelles interdisant la vente ou la location à des non-Blancs) se diffusent massivement, jusqu’à leur invalidation pratique par Shelley v. Kraemer (1948). Mais le plus structurant demeure l’intervention publique dans le marché du logement. Les cartes de la Home Owners’ Loan Corporation (HOLC) et les critères de la Federal Housing Administration (FHA) contribuent à verrouiller l’accès au crédit pour les quartiers noirs (redlining) tout en soutenant l’accession à la propriété dans les banlieues majoritairement blanches. La séparation devient alors une architecture financière et urbaine, avec des effets cumulatifs sur le patrimoine et la mobilité.
Le white flight renforce la polarisation : départ des ménages blancs vers les périphéries, affaiblissement de la base fiscale des centres-villes, différenciation des services publics ; notamment des écoles. Les analyses de Massey et Denton sur l’« hyper-ségrégation » décrivent cette combinaison de concentration, d’isolement et de fragmentation territoriale dans certaines métropoles.
Ce point est décisif pour la suite : lorsque Jim Crow est aboli légalement, le territoire (déjà produit par des décennies de politiques de logement) continue d’organiser la séparation.
Mouvement des droits civiques
Le mouvement des droits civiques et l’intervention fédérale des années 1950–1960 démantèlent l’ossature légale de la ségrégation, sans pour autant dissoudre les structures matérielles héritées.
L’arrêt Brown v. Board of Education (1954) renverse Plessy dans l’éducation. Mais sa mise en œuvre est lente. L’arrêt Brown II (1955), avec la formule « with all deliberate speed », ouvre la voie à des stratégies dilatoires. La résistance est massive : contournements administratifs, fermeture d’écoles, essor d’établissements privés visant à éviter l’intégration.
La mobilisation sociale et la politisation nationale du conflit accélèrent la dynamique : boycotts, sit-ins, marches, campagnes d’inscription électorale. Le Civil Rights Act (1964) interdit la discrimination dans les lieux publics et dans l’emploi, mettant fin au cadre légal du système Jim Crow. Le Voting Rights Act (1965) renforce la protection du vote, notamment par la supervision fédérale dans certains États. Le Fair Housing Act (1968) étend l’interdiction de discrimination au logement.
Mais ces victoires rencontrent des limites structurelles : une loi peut interdire la séparation explicite, elle ne peut pas, à elle seule, reconfigurer des décennies de ségrégation résidentielle ni corriger instantanément les écarts patrimoniaux accumulés. La jurisprudence ultérieure réduit parfois la portée de la déségrégation, notamment avec Milliken v. Bradley (1974), qui limite les plans inter-districts et contribue à maintenir l’alignement entre frontières scolaires et frontières municipales.
Enfin, certains acquis apparaissent juridiquement fragiles : la décision Shelby County v. Holder (2013), en affaiblissant des éléments clés du Voting Rights Act, illustre que le démantèlement de la ségrégation n’est pas un processus irréversible.
De la séparation légale aux inégalités structurelles
Aujourd’hui, la ségrégation n’est plus un régime officiellement assumé. Elle persiste principalement sous forme de ségrégation de facto, produite par les marchés, la fiscalité locale, le zonage urbain et des effets historiques cumulatifs.
La ségrégation résidentielle a, globalement, reculé depuis les années 1970, mais demeure élevée dans plusieurs métropoles, avec des effets durables sur l’accès aux ressources. La ségrégation scolaire reflète cette géographie : le financement local et la fragmentation municipale entretiennent des écarts de moyens entre établissements, rendant l’intégration scolaire dépendante de l’intégration résidentielle.
L’enjeu patrimonial est central. L’accès différencié au crédit et à la propriété au XXe siècle a favorisé l’accumulation de richesse des ménages blancs et limité celle des ménages noirs. Les écarts de patrimoine intergénérationnels s’inscrivent dans cette trajectoire longue : même après l’interdiction de la discrimination, les héritages économiques demeurent.
Le système pénal occupe une place majeure dans les débats contemporains. L’augmentation de l’incarcération depuis les années 1980, notamment dans le contexte de la guerre contre la drogue, a touché de manière disproportionnée certaines communautés afro-américaines. La notion de « New Jim Crow » cherche à décrire la manière dont la sanction pénale peut engendrer une exclusion durable (emploi, logement, droits civiques), même si l’analogie fait débat.
Il serait cependant inexact de figer la situation. L’essor de classes moyennes noires, l’augmentation des unions interraciales et les recompositions des grandes métropoles complexifient le schéma noir/blanc, avec des dynamiques impliquant aussi les populations latino-américaines et asiatiques. En parallèle, la gentrification peut déplacer des frontières sans les abolir, reconfigurant la ségrégation sous d’autres formes.
Accident de l’histoire ou système durable de pouvoir ?
La ségrégation raciale américaine n’a pas été un accident historique au sens d’une dérive ponctuelle, locale ou uniquement sudiste. Elle a fonctionné comme une forme durable d’organisation du pouvoir, parce qu’elle a articulé trois dimensions qui, ensemble, produisent de la stabilité : le droit, le territoire et l’économie.
D’abord, la ségrégation a été rendue gouvernable par le droit. Elle s’enracine dans une construction juridique de la race, puis se consolide par des décisions qui, tout en proclamant l’égalité, autorisent la séparation ou en limitent la portée. La trajectoire allant de Dred Scott à Plessy montre que l’ordre racial n’a pas seulement été toléré : il a été interprété, protégé et routinisé par les institutions. Même quand l’État fédéral bascule dans la déségrégation (de Brown aux lois de 1964–1968), il démantèle surtout la ségrégation de jure ; il ne défait pas mécaniquement les structures produites pendant des décennies.
Ensuite, la ségrégation a été inscrite dans l’espace. La frontière raciale n’est pas restée une règle de conduite ; elle est devenue une cartographie. Dans le Sud, elle ordonne les lieux publics. Dans le Nord, elle se recompose par le logement, le crédit et l’urbanisme : quartiers assignés, marchés immobiliers segmentés, banlieues subventionnées, centres-villes sous-investis. Cette territorialisation est décisive parce qu’elle transforme une hiérarchie sociale en réalité matérielle durable, difficile à inverser par un simple changement de loi.
Enfin, la ségrégation a été un dispositif de distribution des ressources. Elle organise l’accès à l’emploi, à l’école, au crédit, à la propriété et, par conséquent, au patrimoine. Dès lors, elle produit des effets cumulatifs : l’inégalité se reproduit par l’héritage, par la valeur des biens, par les réseaux sociaux, par la fiscalité locale. C’est précisément ce caractère cumulatif qui fait de la ségrégation un mécanisme de pouvoir plutôt qu’un épisode clos.
Si l’on cherche une nuance, elle tient au fait que la ségrégation américaine n’est pas immobile. Elle a changé de forme : d’un régime légal explicite à des mécanismes indirects (résidentiels, scolaires, économiques, parfois pénaux) qui peuvent maintenir des séparations fortes sans affichage officiel. Autrement dit, l’histoire américaine n’oppose pas un “avant ségrégation” et un “après ségrégation”, mais une conversion des instruments de la séparation.
La réponse à la question centrale est donc la suivante : la ségrégation raciale américaine fut une forme durable d’organisation du pouvoir, dont le visage juridique a été largement démantelé au XXe siècle, mais dont les logiques (contrôle du territoire, accès différencié aux ressources, neutralisation politique, reproduction intergénérationnelle) continuent d’influencer la structure sociale. L’“accident” serait de croire qu’une fois les lois abolies, l’ordre qu’elles avaient fabriqué s’évanouit.
Notes et références
- Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. (19 How.) 393 (1856).
- Civil Rights Cases, 109 U.S. 3 (1883).
- Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896).
- Missouri ex rel. Gaines v. Canada, 305 U.S. 337 (1938).
- Shelley v. Kraemer, 334 U.S. 1 (1948).
- Sweatt v. Painter, 339 U.S. 629 (1950).
- Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954).
- Milliken v. Bradley, 418 U.S. 717 (1974).
- Shelby County v. Holder, 570 U.S. 529 (2013).
- 13e amendement à la Constitution des États-Unis (1865).
- 14e amendement à la Constitution des États-Unis (1868).
- 15e amendement à la Constitution des États-Unis (1870).
- Civil Rights Act (1964).
- Voting Rights Act (1965).
- Fair Housing Act (1968).
- Eric Foner, Reconstruction: America’s Unfinished Revolution, 1863–1877, Harper & Row, 1988.
- C. Vann Woodward, The Strange Career of Jim Crow, Oxford University Press, 1955 (rééd. 2002).
- Douglas S. Massey & Nancy A. Denton, American Apartheid: Segregation and the Making of the Underclass, Harvard University Press, 1993.
