Le 16 février 1965, à Rochester, Malcolm X prononce l’un de ses discours les plus stratégiques. Il y affirme que la condition des Noirs américains ne peut plus être enfermée dans le cadre des « civil rights », simple affaire intérieure des États-Unis. Pour lui, la lutte doit être redéfinie comme une question de droits humains, relevant du droit international et de la compétence des Nations Unies.
Entre dénonciation de la ségrégation, critique des institutions américaines, référence aux indépendances africaines et appel à l’internationalisation du combat noir, ce discours marque un tournant majeur : la question noire cesse d’être un problème américain pour devenir un problème mondial.
Malcolm X : « Ce n’est pas seulement un problème américain »
Tout d’abord, mes frères et sœurs, je tiens à vous remercier d’avoir pris le temps de venir ici ce soir, et surtout de m’avoir invité à Rochester pour participer à cette petite discussion informelle sur des questions qui intéressent tous les membres de la communauté, l’ensemble de la communauté de Rochester. Je suis ici pour discuter de la révolution noire qui est en cours, qui se déroule sur cette terre, de la manière dont elle se déroule sur le continent africain et de son impact sur les communautés noires, non seulement ici en Amérique, mais aussi en Angleterre, en France et dans d’autres anciennes puissances coloniales aujourd’hui.
Beaucoup d’entre vous ont probablement lu la semaine dernière que j’ai essayé d’aller à Paris et que j’ai été refoulé. Or, Paris ne refoule personne. Vous savez, tout le monde est censé pouvoir aller en France, c’est censé être un pays très libéral. Mais la France connaît aujourd’hui des problèmes qui n’ont pas été très médiatisés. Et l’Angleterre connaît également des problèmes qui n’ont pas été très médiatisés, car les problèmes des États-Unis ont été très médiatisés. Mais ces trois partenaires, ou alliés, ont aujourd’hui des problèmes communs dont les Noirs américains, ou Afro-Américains, ne sont pas suffisamment conscients.
Et pour que vous et moi comprenions la nature du combat dans lequel nous sommes engagés, nous devons connaître non seulement les différents éléments en jeu au niveau local et national, mais aussi ceux qui entrent en ligne de compte au niveau international. Les problèmes des Noirs dans ce pays aujourd’hui ne sont plus seulement ceux des Noirs américains ou un problème américain. Ils sont devenus un problème si complexe, avec tellement d’implications, qu’il faut l’étudier dans son ensemble, dans le contexte mondial ou international, pour vraiment le comprendre tel qu’il est. Sinon, vous ne pouvez même pas suivre la question locale, à moins de savoir quel rôle elle joue dans le contexte international global. Et lorsque vous l’examinez dans ce contexte, vous la voyez sous un autre angle, mais vous la voyez avec plus de clarté.
Et vous devriez vous demander pourquoi un pays comme la France se préoccupe autant d’un petit Noir américain insignifiant au point de lui interdire d’y entrer, alors que presque tout le monde peut se rendre dans ce pays quand bon lui semble. C’est principalement parce que ces trois pays ont les mêmes problèmes. Et le problème est le suivant : dans l’hémisphère occidental, vous et moi ne l’avons pas réalisé, mais nous ne sommes pas exactement une minorité sur cette terre. Dans l’hémisphère occidental, il y a les Brésiliens, dont les deux tiers sont des personnes à la peau foncée, comme vous et moi. Ce sont des personnes d’origine africaine, d’ascendance africaine, d’origine africaine. Et ce n’est pas seulement au Brésil, mais dans toute l’Amérique latine, les Caraïbes, les États-Unis et le Canada, que vous trouvez des personnes d’origine africaine.
Beaucoup d’entre nous se trompent en pensant que les Afro-Américains sont uniquement ceux qui vivent ici, aux États-Unis. L’Amérique, c’est l’Amérique du Nord, l’Amérique centrale et l’Amérique du Sud. Toute personne d’ascendance africaine en Amérique du Sud est un Afro-Américain. Toute personne d’Amérique centrale ayant du sang africain est afro-américaine. Toute personne ici en Amérique du Nord, y compris au Canada, est afro-américaine si elle a des ancêtres africains, même dans les Caraïbes. Ainsi, lorsque je parle des Afro-Américains, je ne parle pas seulement des 22 millions d’entre nous qui vivent ici, aux États-Unis. Les Afro-Américains sont ce grand nombre de personnes qui vivent dans l’hémisphère occidental, de la pointe sud de l’Amérique du Sud à la pointe nord de l’Amérique du Nord, et qui ont toutes un héritage commun et une origine commune si l’on remonte à leurs racines.
Aujourd’hui, il existe quatre sphères d’influence dans l’hémisphère occidental en ce qui concerne les Noirs. Il y a l’influence espagnole, qui signifie que l’Espagne a autrefois colonisé une certaine partie de l’hémisphère occidental. Il y a la sphère d’influence française, qui correspond à la zone qu’elle a autrefois colonisée. Il y a la zone que les Britanniques ont autrefois colonisée, et enfin ceux d’entre nous qui vivent aux États-Unis.
La région anciennement colonisée par les Espagnols est communément appelée Amérique latine. Elle compte de nombreux habitants à la peau foncée, d’ascendance africaine. La région colonisée par les Français dans l’hémisphère occidental est généralement appelée Antilles françaises. Et la région colonisée par les Britanniques est communément appelée Antilles britanniques, ainsi que le Canada. Et puis, il y a les États-Unis. Nous avons donc quatre classifications différentes de personnes noires, ou non blanches, ici dans l’hémisphère occidental.
En raison de la mauvaise situation économique de l’Espagne et du fait qu’elle a cessé d’exercer l’influence qu’elle avait autrefois sur la scène mondiale, peu de personnes issues de la sphère d’influence espagnole, en particulier les personnes à la peau noire, émigrent vers l’Espagne. Mais en raison du niveau de vie élevé en France et en Angleterre, on constate que de nombreux Noirs des Antilles britanniques ont émigré en Grande-Bretagne, que de nombreux Noirs des Antilles françaises ont émigré en France, et puis vous et moi sommes déjà ici.
Cela signifie donc que les trois principaux alliés, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France, sont aujourd’hui confrontés à un problème commun. Mais vous et moi ne disposons jamais d’informations suffisantes pour nous rendre compte qu’ils ont un problème commun. Et ce problème commun est le nouvel état d’esprit qui se reflète dans la division générale des Noirs en France continentale, dans la même sphère d’influence que l’Angleterre, et également ici, aux États-Unis. Et ce sentiment a évolué au même rythme que celui du continent africain. Ainsi, lorsque vous constatez que la révolution africaine est en marche, et par révolution africaine j’entends l’émergence des nations africaines vers l’indépendance qui se poursuit depuis dix ou douze ans, cela a absolument affecté le sentiment des Noirs dans l’hémisphère occidental. À tel point que lorsqu’ils émigrent en Angleterre, ils posent un problème aux Anglais. Et lorsqu’ils émigrent en France, ils posent un problème aux Français. Et lorsqu’ils (déjà ici aux États-Unis) mais lorsqu’ils se réveillent, et que ce même état d’esprit se reflète chez les Noirs aux États-Unis, cela pose alors un problème aux Blancs ici en Amérique.
Et ne croyez pas que le problème des Blancs en Amérique soit unique. La France connaît le même problème. Et la Grande-Bretagne connaît le même problème. Mais la seule différence entre le problème en France et en Grande-Bretagne et ici, c’est qu’il y a eu beaucoup de leaders noirs qui se sont élevés ici, dans l’hémisphère occidental, aux États-Unis, et qui ont créé une telle militance que cela a effrayé les Blancs américains. Mais cela n’a pas été le cas en France et en Angleterre. Ce n’est que récemment que la communauté noire américaine et la communauté antillaise britannique, ainsi que la communauté africaine en France, ont commencé à s’organiser entre elles, ce qui effraie la France au plus haut point. Et la même chose se produit en Angleterre. Jusqu’à récemment, tout était complètement désorganisé. Mais récemment, les Antillais d’Angleterre, ainsi que la communauté africaine d’Angleterre et les Asiatiques d’Angleterre, ont commencé à s’organiser et à travailler en coordination les uns avec les autres, en collaboration les uns avec les autres. Et cela a posé un problème très sérieux à l’Angleterre.
Je devais donc vous donner ces informations générales afin que vous compreniez certains des problèmes actuels qui se développent ici, sur cette terre. Et vous ne pouvez en aucun cas comprendre les problèmes entre les Noirs et les Blancs ici à Rochester, ou entre les Noirs et les Blancs dans le Mississippi, ou encore entre les Noirs et les Blancs en Californie, si vous ne comprenez pas le problème fondamental qui existe entre les Noirs et les Blancs, non pas au niveau local, mais au niveau international, mondial, sur cette terre aujourd’hui. Si vous considérez la situation dans ce contexte, vous comprendrez. Mais si vous essayez de la considérer uniquement dans le contexte local, vous ne comprendrez jamais. Vous devez voir la tendance qui se dessine sur cette terre. Et mon objectif en venant ici ce soir est d’essayer de vous donner une compréhension aussi actualisée que possible de tout cela.
Comme beaucoup d’entre vous le savent, j’ai quitté le mouvement des Black Muslims et, pendant les mois d’été, j’ai passé cinq mois au Moyen-Orient et sur le continent africain. Au cours de cette période, j’ai visité de nombreux pays, dont l’Égypte, puis l’Arabie, le Koweït, le Liban, le Soudan, le Kenya, l’Éthiopie, Zanzibar, le Tanganyika (aujourd’hui la Tanzanie), le Nigeria, le Ghana, la Guinée, le Liberia et l’Algérie. Au cours de ces cinq mois d’absence, j’ai eu l’occasion d’avoir de longues discussions avec le président Nasser en Égypte, le président Julius Nyerere en Tanzanie, Jomo Kenyatta au Kenya, Milton Obote en Ouganda, Azikiwe au Nigeria, Nkrumah au Ghana et Sekou Touré en Guinée. Au cours de mes conversations avec ces hommes et d’autres Africains du continent, nous avons échangé de nombreuses informations qui ont indéniablement élargi ma compréhension et, je pense, élargi mon horizon. Depuis mon retour, je n’ai plus aucune envie de m’enliser dans des discussions insignifiantes avec des personnes bornées ou à l’esprit étroit qui appartiennent à des organisations, sur la base de faits très trompeurs et qui ne mènent nulle part lorsque l’on est confronté à des problèmes aussi complexes que les nôtres, que l’on tente de résoudre.
Je ne suis donc pas ici ce soir pour parler de certains de ces mouvements qui s’affrontent. Je suis ici pour parler du problème qui se pose à nous tous. Et je vais le faire de manière très informelle. Je n’aime pas être lié à une méthode ou une procédure formelle lorsque je m’adresse à un public, car je trouve que les conversations auxquelles je participe tournent généralement autour de la race ou de questions raciales, ce qui n’est pas de ma faute. Je n’ai pas créé le problème racial. Et vous savez, je ne suis pas venu en Amérique à bord du Mayflower ou de mon plein gré. Notre peuple a été amené ici contre son gré, contre notre volonté. Donc, si nous posons le problème aujourd’hui, ils ne devraient pas nous reprocher d’être ici. C’est eux qui nous ont amenés ici.
L’une des raisons pour lesquelles je pense qu’il vaut mieux rester très informel lorsque l’on aborde ce type de sujet, c’est que lorsque les gens discutent de questions liées à la race, ils ont tendance à être très étroits d’esprit, à se laisser emporter par leurs émotions et à s’impliquer émotionnellement, en particulier les Blancs. J’ai rencontré des Blancs qui sont généralement très intelligents, jusqu’à ce que vous les ameniez à parler du problème racial. Ils deviennent alors aveugles comme des chauves-souris et veulent vous faire voir ce qu’ils savent être exactement le contraire de la vérité.
Je préfère donc que nous essayions d’adopter une attitude très informelle, où nous pouvons nous détendre et garder l’esprit ouvert, et essayer de prendre l’habitude de voir par nous-mêmes, d’entendre par nous-mêmes, de penser par nous-mêmes, afin de pouvoir ensuite porter un jugement intelligent par nous-mêmes.
Pour clarifier ma position, comme je l’ai fait plus tôt dans la journée à Colgate, je suis musulman, ce qui signifie simplement que ma religion est l’islam. Je crois en Dieu, l’Être suprême, le créateur de l’univers. C’est une forme de religion très simple, facile à comprendre. Je crois en un seul Dieu. C’est tout simplement mieux ainsi. Mais je crois en un seul Dieu, et je crois que ce Dieu avait une seule religion, a une seule religion et aura toujours une seule religion. Et que ce Dieu a enseigné la même religion à tous les prophètes, il n’y a donc pas de débat pour savoir qui était le plus grand ou le meilleur : Moïse, Jésus, Mahomet ou certains autres. Tous étaient des prophètes venus d’un seul Dieu. Ils avaient une seule doctrine, et cette doctrine était conçue pour éclairer l’humanité, afin que toute l’humanité voie qu’elle ne formait qu’un et qu’elle puisse pratiquer une sorte de fraternité ici-bas, sur cette terre. Je crois en cela.
Je crois en la fraternité entre les hommes. Mais malgré cela, je dois être réaliste et reconnaître qu’ici, en Amérique, nous vivons dans une société qui ne pratique pas la fraternité. Elle ne met pas en pratique ce qu’elle prêche. Elle prêche la fraternité, mais elle ne la pratique pas. Et parce que cette société ne pratique pas la fraternité, ceux d’entre nous qui sont musulmans, ceux d’entre nous qui ont quitté le mouvement des musulmans noirs et se sont regroupés en tant que musulmans, dans un mouvement basé sur l’islam orthodoxe, nous croyons en la fraternité de l’islam.
Mais nous réalisons également que le problème auquel sont confrontés les Noirs dans ce pays est si complexe et si profond, et qu’il existe depuis si longtemps sans être résolu, qu’il est absolument nécessaire pour nous de former une autre organisation. C’est ce que nous avons fait, en créant une organisation non religieuse connue sous le nom d’Organisation de l’unité afro-américaine, dont la structure permet à tout Afro-Américain, à tout Noir américain, de participer activement à un programme conçu pour éliminer les maux politiques, économiques et sociaux auxquels notre peuple est confronté dans cette société.
Et nous avons mis cela en place parce que nous réalisons que nous devons lutter contre les maux d’une société qui n’a pas réussi à créer une fraternité entre tous ses membres. Cela ne signifie en aucun cas que nous sommes anti-blancs, anti-bleus, anti-verts ou anti-jaunes. Nous sommes anti-injustice. Nous sommes anti-discrimination. Nous sommes anti-ségrégation. Nous sommes contre toute personne qui souhaite pratiquer une forme de ségrégation ou de discrimination à notre égard parce que nous n’avons pas la couleur de peau qui vous convient…
Nous ne jugeons pas un homme en fonction de la couleur de sa peau. Nous ne vous jugeons pas parce que vous êtes blanc, nous ne vous jugeons pas parce que vous êtes noir, nous ne vous jugeons pas parce que vous êtes brun. Nous vous jugeons en fonction de ce que vous faites et de ce que vous pratiquez. Et tant que vous pratiquez le mal, nous sommes contre vous. Et pour nous, la pire forme de mal est celle qui consiste à juger un homme en raison de la couleur de sa peau. Et je pense que personne ici ne peut nier que nous vivons dans une société qui ne juge pas un homme en fonction de ses talents, de son savoir-faire, de son potentiel, de son milieu social ou de son manque de formation universitaire. Cette société juge un homme uniquement en fonction de la couleur de sa peau. Si vous êtes blanc, vous pouvez aller de l’avant, et si vous êtes noir, vous devez vous battre à chaque étape, et vous n’arrivez toujours pas à avancer.
Nous vivons dans une société qui est, dans l’ensemble, contrôlée par des gens qui croient en la ségrégation. Nous vivons dans une société qui est, dans l’ensemble, contrôlée par des gens qui croient au racisme et qui pratiquent la ségrégation, la discrimination et le racisme. Nous croyons en cela, et je dis bien que cette société n’est pas contrôlée par des Blancs bien intentionnés, mais par des ségrégationnistes, des racistes. Et vous pouvez le constater à travers le modèle que cette société suit partout dans le monde. En ce moment même, en Asie, l’armée américaine largue des bombes sur des personnes à la peau foncée. On ne peut pas dire cela, c’est comme si on pouvait justifier le fait d’être si loin de chez soi et de larguer des bombes sur quelqu’un d’autre. Si vous étiez à côté, je pourrais comprendre, mais vous ne pouvez pas aller si loin de ce pays et larguer des bombes sur quelqu’un d’autre et justifier votre présence là-bas, pas avec moi.
C’est du racisme. Du racisme pratiqué par l’Amérique. Du racisme qui implique une guerre contre les personnes à la peau foncée en Asie, une autre forme de racisme impliquant une guerre contre les personnes à la peau foncée au Congo, tout comme il implique une guerre contre les personnes à la peau foncée dans le Mississippi, en Alabama, en Géorgie et à Rochester, dans l’État de New York. Nous ne sommes donc pas contre les personnes parce qu’elles sont blanches. Mais nous sommes contre ceux qui pratiquent le racisme. Nous sommes contre ceux qui larguent des bombes sur des gens parce que leur couleur de peau est différente de la leur. Et parce que nous sommes contre cela, la presse dit que nous sommes violents. Nous ne sommes pas pour la violence. Nous sommes pour la paix. Mais les gens contre lesquels nous nous battons sont pour la violence. On ne peut pas être pacifique quand on a affaire à eux. Ils nous accusent de ce dont ils sont eux-mêmes coupables. C’est ce que font toujours les criminels. Ils vous bombardent, puis vous accusent de vous être bombardé vous-même. Ils vous écrasent le crâne, puis vous accusent de les avoir attaqués. C’est ce que les racistes ont toujours fait, les criminels, ceux qui ont élevé les processus criminels au rang de science. Leur pratique est une action criminelle. Et ensuite, ils utilisent la presse pour faire de vous la victime, pour faire croire que la victime est le criminel et que le criminel est la victime. C’est ainsi qu’ils procèdent.
Et vous, ici à Rochester, vous en savez probablement plus à ce sujet que n’importe qui ailleurs. Voici un exemple de leur façon de procéder. Ils utilisent la presse et, par son intermédiaire, ils battent le système, ou par l’intermédiaire du public blanc, car le public blanc est divisé. Certains ont de bonnes intentions, d’autres non. Certains sont bien intentionnés, d’autres non. C’est vrai. Certains ne sont pas bien intentionnés, d’autres le sont. Et généralement, ceux qui ne sont pas bien intentionnés sont plus nombreux que ceux qui le sont. Il faut un microscope pour trouver ceux qui sont bien intentionnés. Ils n’aiment donc pas agir sans le soutien du public blanc. Les racistes, qui sont généralement très influents dans la société, n’agissent pas sans avoir d’abord obtenu le soutien de l’opinion publique. Ils utilisent donc la presse pour obtenir le soutien de l’opinion publique.
Quand ils veulent réprimer et opprimer la communauté noire, que font-ils ? Ils prennent les statistiques et, par le biais de la presse, les diffusent au grand public. Ils donnent l’impression que le taux de criminalité dans la communauté noire est plus élevé que partout ailleurs. Quel est le résultat ? Ce message (un message très habile utilisé par les racistes) incite les Blancs qui ne sont pas racistes à penser que le taux de criminalité dans la communauté noire est très élevé. Cela maintient la communauté noire dans l’image d’une communauté criminelle. Cela donne l’impression que tous les membres de la communauté noire sont des criminels. Et dès que cette impression est donnée, cela rend possible, ou ouvre la voie à la mise en place d’un État policier dans la communauté noire, avec l’approbation totale du public blanc lorsque la police intervient, utilise toutes sortes de mesures brutales pour réprimer les Noirs, leur fracasse le crâne, leur envoie des chiens, et ce genre de choses. Et les Blancs acceptent cela. Parce qu’ils pensent que tout le monde là-bas est de toute façon un criminel. C’est ce que fait la presse.
C’est une technique. Cette technique s’appelle « l’image making », c’est une science. Ils vous contrôlent grâce à cette science de l’image. Ils vous poussent même à vous mépriser vous-même, en vous donnant une mauvaise image de vous-même. Certains de nos propres frères noirs ont eux-mêmes gobé cette image et l’ont digérée, au point qu’ils ne veulent plus vivre dans la communauté noire. Ils ne veulent plus côtoyer les Noirs.
C’est une science qu’ils utilisent, très habilement, pour faire passer le criminel pour la victime et la victime pour le criminel. Exemple : aux États-Unis, pendant les émeutes de Harlem, j’étais heureusement en Afrique. Pendant ces émeutes, ou à cause de ces émeutes, ou après les émeutes, la presse a de nouveau très habilement dépeint les émeutiers comme des voyous, des criminels, des voleurs, parce qu’ils s’étaient emparés de certains biens.
Certes, des biens ont été détruits. Mais regardez les choses sous un autre angle. Dans ces communautés noires, l’économie n’est pas entre les mains des Noirs. Les Noirs ne sont pas propriétaires de leurs logements. Les immeubles dans lesquels ils vivent appartiennent à d’autres personnes. Les magasins de la communauté sont gérés par d’autres personnes. Tout dans la communauté leur échappe. Il n’a aucun pouvoir de décision, si ce n’est celui d’y vivre et de payer le loyer le plus élevé pour le logement le plus modeste, de payer les prix les plus élevés pour la nourriture, pour la nourriture de la plus mauvaise qualité. Il est victime de cela, victime d’exploitation économique, d’exploitation politique et de toutes les autres formes d’exploitation. Il est tellement frustré, tellement réprimé, il a tellement d’énergie explosive en lui, qu’il aimerait s’en prendre à celui qui l’exploite. Mais celui qui l’exploite ne vit pas dans son quartier. Il ne possède que la maison. Il ne possède que le magasin. Il ne possède que le quartier. Ainsi, lorsque le Noir explose, celui qu’il veut atteindre n’est pas là. Il détruit donc la propriété. Ce n’est pas un voleur. Il n’essaie pas de voler vos meubles bon marché ou votre nourriture bon marché. Il veut s’en prendre à vous, mais vous n’êtes pas là. Et au lieu que les sociologues analysent la situation telle qu’elle est réellement, qu’ils essaient de la comprendre telle qu’elle est réellement, ils dissimulent une fois de plus le véritable problème et utilisent la presse pour faire croire que ces gens sont des voleurs, des voyous. Non ! Ce sont les victimes d’un vol organisé, de propriétaires organisés qui ne sont rien d’autre que des voleurs, de marchands qui ne sont rien d’autre que des voleurs, de politiciens qui siègent à la mairie et qui ne sont rien d’autre que des voleurs de mèche avec les propriétaires et les marchands.
Mais là encore, la presse est utilisée pour faire passer la victime pour le criminel et le criminel pour la victime… Il s’agit d’une image. Et tout comme cette image est utilisée au niveau local, vous pouvez mieux la comprendre à l’aide d’un exemple international. Le meilleur exemple récent au niveau international pour illustrer ce que je dis est ce qui s’est passé au Congo. Regardez ce qui s’est passé. Nous avons eu une situation où un avion larguait des bombes sur des villages africains. Un village africain n’a aucun moyen de se défendre contre les bombes. Et un village africain ne représente pas une menace suffisante pour être bombardé ! Mais des avions larguaient des bombes sur des villages africains. Lorsque ces bombes frappent, elles ne font pas la distinction entre l’ennemi et l’ami. Elles ne font pas la distinction entre les hommes et les femmes. Lorsque ces bombes sont larguées sur des villages africains au Congo, elles tombent sur des femmes noires, des enfants noirs, des bébés noirs. Ces êtres humains ont été réduits en morceaux. Je n’ai entendu aucun cri d’indignation, aucune voix de compassion pour ces milliers de Noirs qui ont été massacrés par des avions.
Pourquoi n’y a-t-il pas eu de tollé ? Pourquoi n’y a-t-il pas eu d’inquiétude ? Parce que, encore une fois, la presse a très habilement fait passer les victimes pour des criminels et les criminels pour des victimes.
Ils qualifient les villages de « tenus par les rebelles », vous savez. Comme pour dire que, parce que ce sont des villages tenus par les rebelles, on peut détruire la population, et que ce n’est pas grave. Ils qualifient également les marchands de mort de « pilotes cubains anti-Castro formés par les États-Unis ». Cela rendait la chose acceptable. Parce que ces pilotes, ces mercenaires… vous savez ce qu’est un mercenaire, ce n’est pas un patriote. Un mercenaire n’est pas quelqu’un qui part en guerre par patriotisme pour son pays. Un mercenaire est un tueur à gages. Une personne qui tue, qui verse le sang pour de l’argent, le sang de n’importe qui. Vous tuez un être humain aussi facilement que vous tuez un chat, un chien ou un poulet. Donc, ces mercenaires, qui larguent des bombes sur des villages africains, se moquent bien de savoir si des femmes, des enfants et des bébés innocents et sans défense sont tués par leurs bombes. Mais comme on les appelle « mercenaires », qu’on leur donne un nom glorifié, cela ne vous choque pas. Parce qu’on les appelle des pilotes « formés par les Américains », parce qu’ils sont formés par les Américains, cela les rend acceptables. « Anti-Castro cubains », cela les rend acceptables. Castro est un monstre, donc tous ceux qui sont contre Castro sont acceptables à nos yeux, et tout ce qu’ils peuvent faire à partir de là, cela nous convient… Ils mettent votre esprit dans un sac et l’emmènent où ils veulent.
Mais c’est quelque chose que vous devez examiner et auquel vous devez répondre. Parce que ce sont des avions américains, des bombes américaines, escortés par des parachutistes américains, armés de mitrailleuses. Mais, vous savez, ils disent qu’ils ne sont pas des soldats, qu’ils sont juste là pour escorter, comme ils ont commencé avec quelques conseillers au Sud-Vietnam. Vingt mille d’entre eux, juste des conseillers. Ce ne sont que des « escortes ». Ils peuvent commettre tous ces massacres et s’en tirer en les qualifiant d’« humanitaires », d’actes humanitaires. Ou « au nom de la liberté », « au nom de la liberté ». Toutes sortes de slogans ronflants, mais il s’agit de meurtres de sang-froid, de meurtres de masse. Et cela est fait avec tant d’habileté que vous et moi, qui nous considérons comme sophistiqués en ce XXe siècle, sommes capables de le regarder et de l’approuver. Tout simplement parce que cela est fait à des personnes à la peau noire, par des personnes à la peau blanche.
Ils prennent un homme qui est un meurtrier de sang-froid, nommé Tshombe. Vous avez entendu parler de lui, oncle Tom Tshombe. Il a assassiné le Premier ministre, le Premier ministre légitime, Lumumba. Il l’a assassiné. Voici donc un homme qui est un meurtrier international, choisi par le Département d’État, placé à la tête du Congo et maintenu à son poste grâce à l’argent des contribuables. C’est un tueur. Il est engagé par notre gouvernement. C’est un tueur à gages. Et pour montrer le genre de tueur à gages qu’il est, dès qu’il est en fonction, il engage d’autres tueurs en Afrique du Sud pour abattre son propre peuple. Et vous vous demandez pourquoi l’image de l’Amérique à l’étranger est si mauvaise. Remarquez que j’ai dit : « L’image de l’Amérique à l’étranger est si mauvaise. » Ils rendent cet homme acceptable en déclarant dans la presse qu’il est le seul à pouvoir unir le Congo. Ha. Un meurtrier. Ils ne laissent pas la Chine entrer aux Nations Unies parce qu’ils disent qu’elle a déclaré la guerre aux troupes de l’ONU en Corée. Tshombe a déclaré la guerre aux troupes de l’ONU au Katanga. Vous lui donnez de l’argent et vous le soutenez. Vous n’utilisez pas le même critère. Vous utilisez un critère ici, vous en changez là-bas.
C’est vrai, tout le monde peut vous voir aujourd’hui. Vous vous donnez l’air malade aux yeux du monde entier en essayant de faire croire aux gens que vous avez été au moins une fois sage grâce à vos manigances. Mais aujourd’hui, vous avez épuisé tout votre arsenal de ruses. Le monde entier peut voir ce que vous faites. La presse attise l’hystérie chez le public blanc. Puis elle change de tactique et commence à essayer de gagner la sympathie du public blanc. Et ensuite, elle change encore de tactique et incite le public blanc à soutenir toute action criminelle dans laquelle elle s’apprête à impliquer les États-Unis.
Rappelez-vous comment ils ont qualifié les otages de « otages blancs ». Pas simplement « otages ». Ils ont dit que ces « cannibales » au Congo avaient des « otages blancs ». Oh, et cela vous a tous bouleversés. Des religieuses blanches, des prêtres blancs, des missionnaires blancs. Quelle est la différence entre un otage blanc et un otage noir ? Quelle est la différence entre une vie blanche et une vie noire ? Vous devez penser qu’il y a une différence, car votre presse précise la blancheur. « Dix-neuf otages blancs » vous font souffrir dans votre cœur. Pendant les mois où des bombes ont été larguées sur des Noirs par centaines et par milliers, vous n’avez rien dit. Et vous n’avez rien fait. Mais dès que quelques-uns (une poignée de Blancs qui n’avaient rien à faire là-bas au départ) dès que leur vie a été mise en danger, vous vous êtes inquiétés.
J’étais en Afrique pendant l’été, quand les mercenaires et les pilotes abattaient les Noirs au Congo comme des mouches. Les médias occidentaux n’en ont même pas parlé. Ça n’a pas été mentionné. Si ça a été mentionné, c’était dans la section classée du journal. Un endroit où il fallait un microscope pour le trouver. Et à ce moment-là, les frères africains, au début, ils ne prenaient pas d’otages. Ils n’ont commencé à prendre des otages que lorsqu’ils ont découvert que ces pilotes bombardaient leurs villages. Ils ont alors pris des otages, les ont emmenés dans le village et ont averti les pilotes que s’ils larguaient des bombes sur le village, ils toucheraient leur propre peuple. C’était une manœuvre de guerre. Ils étaient en guerre. Ils ne retenaient les otages dans un village que pour empêcher les mercenaires de massacrer les habitants de ces villages. Ils ne les retenaient pas en otages parce qu’ils étaient cannibales. Ou parce qu’ils trouvaient leur chair savoureuse. Certains de ces missionnaires étaient là-bas depuis quarante ans et n’avaient pas été dévorés. S’ils avaient voulu les manger, ils l’auraient fait quand ils étaient jeunes et tendres. On ne peut même pas digérer la vieille viande blanche d’un vieux poulet.
C’est une question d’imagerie. Ils utilisent leur capacité à créer des images, puis ils utilisent ces images qu’ils ont créées pour tromper les gens. Pour semer la confusion dans l’esprit des gens et leur faire accepter le mal comme le bien et rejeter le bien comme le mal. Pour leur faire croire que le criminel est la victime et que la victime est le criminel. Même si je souligne cela, vous pourriez dire : « Quel est le rapport avec les Noirs en Amérique ? Et quel est le rapport avec les relations entre Noirs et Blancs ici, à Rochester ? »
Vous devez comprendre. Jusqu’en 1959, l’image du continent africain était créée par les ennemis de l’Afrique. L’Afrique était une terre dominée par des puissances étrangères. Une terre dominée par les Européens. Et comme ces Européens dominaient le continent africain, ce sont eux qui ont créé l’image de l’Afrique qui était projetée à l’étranger. Et ils ont projeté une image négative, une image haineuse de l’Afrique et des Africains. Ils nous ont fait croire que l’Afrique était une terre de jungles, une terre d’animaux, une terre de cannibales et de sauvages. C’était une image haineuse. Et parce qu’ils ont si bien réussi à projeter cette image négative de l’Afrique, ceux d’entre nous ici en Occident qui sont d’ascendance africaine, les Afro-Américains, nous considérions l’Afrique comme un endroit haineux. Nous considérions les Africains comme des personnes haineuses. Et si vous nous appeliez Africains, c’était comme nous traiter de serviteurs, ou jouer à la dînette, ou parler de nous d’une manière dont nous ne voulions pas qu’on parle de nous.
Pourquoi ? Parce que ceux qui oppriment savent qu’on ne peut pas faire détester la racine à quelqu’un sans lui faire détester l’arbre. On ne peut pas détester ce qui nous appartient sans finir par se détester soi-même. Et comme nous sommes tous originaires d’Afrique, on ne peut pas nous faire détester l’Afrique sans nous faire nous détester nous-mêmes. Et ils l’ont fait très habilement. Quel en a été le résultat ? Ils ont fini par avoir 22 millions de Noirs ici en Amérique qui détestaient tout ce qui était africain chez nous. Nous détestions les caractéristiques africaines, les traits africains. Nous détestions nos cheveux. Nous détestions notre nez, la forme de notre nez, la forme de nos lèvres, la couleur de notre peau. Oui, c’est vrai. Et c’est vous qui nous avez appris à nous détester, simplement en nous manipulant habilement pour que nous détestions la terre de nos ancêtres et les peuples de ce continent.
Tant que nous détestions ces gens, nous nous détestions nous-mêmes. Tant que nous détestions leur apparence, nous détestions notre propre apparence. Et vous me traitez de professeur de haine. Pourquoi ? Vous nous avez appris à nous détester nous-mêmes. Vous avez appris au monde à détester toute une race de personnes et vous avez maintenant l’audace de nous reprocher de vous détester simplement parce que nous n’aimons pas la corde que vous avez mise autour de notre cou. Quand vous enseignez à un homme à détester ses lèvres, les lèvres que Dieu lui a données, la forme du nez que Dieu lui a donné, la texture des cheveux que Dieu lui a donnés, la couleur de la peau que Dieu lui a donnée, vous commettez le pire crime qu’une race humaine puisse commettre. Et c’est le crime que vous avez commis.
Notre couleur est devenue une chaîne, une chaîne psychologique. Notre sang (le sang africain) est devenu une chaîne psychologique, une prison, parce que nous en avions honte. Nous pensons qu’ils vous le diraient en face, et qu’ils diraient que ce n’était pas le cas ; mais c’était le cas ! Nous nous sentions piégés parce que notre peau était noire. Nous nous sentions piégés parce que nous avions du sang africain dans nos veines. C’est ainsi que vous nous avez emprisonnés. Pas seulement en nous amenant ici et en faisant de nous des esclaves. Mais l’image que vous avez créée de notre mère patrie et l’image que vous avez créée de notre peuple sur ce continent étaient un piège, une prison, une chaîne, la pire forme d’esclavage jamais inventée par une race soi-disant civilisée et une nation civilisée depuis la création du monde.
Si un frère venait du Kenya et appelait son oppresseur un Anglais ; et qu’un autre venait du Congo, il appelait son oppresseur un Belge ; un autre venait de Guinée, il appelait son oppresseur un Français. Mais lorsque vous réunissiez les oppresseurs, ils avaient tous une chose en commun : ils venaient tous d’Europe. Et cet Européen opprimait les peuples d’Afrique et d’Asie.
Et comme nous pouvions voir que nous avions en commun l’oppression et l’exploitation, la douleur, la tristesse et le chagrin, nos peuples ont commencé à se rassembler et ont décidé, lors de la Conférence de Bandung, qu’il était temps pour nous d’oublier nos différences. Nous avions des différences. Certains étaient bouddhistes, d’autres hindous, d’autres chrétiens, d’autres musulmans, d’autres encore n’avaient aucune religion. Certains étaient socialistes, d’autres capitalistes, d’autres communistes, et d’autres encore n’avaient aucune religion. Mais malgré toutes ces différences, ils se sont mis d’accord sur une chose : l’esprit de Bandung était, à partir de là, de mettre moins l’accent sur les différences et davantage sur les points communs.
Et c’est l’esprit de Bandung qui a alimenté les flammes du nationalisme et de la liberté non seulement en Asie, mais surtout sur le continent africain. De 1955 à 1960, les flammes du nationalisme et de l’indépendance sur le continent africain sont devenues si vives et si furieuses qu’elles ont pu brûler et piquer tout ce qui se trouvait sur leur passage. Et cet esprit ne s’est pas limité au continent africain. D’une manière ou d’une autre, il s’est glissé dans l’hémisphère occidental et s’est emparé du cœur, de l’esprit et de l’âme des Noirs de l’hémisphère occidental, qui étaient censés être séparés du continent africain depuis près de 400 ans.
Mais le même désir de liberté qui animait les Noirs du continent africain commença à brûler dans le cœur, l’esprit et l’âme des Noirs d’Amérique du Sud, d’Amérique centrale et d’Amérique du Nord, nous montrant que nous n’étions pas séparés. Même si un océan nous séparait, nous étions toujours animés par le même élan. L’esprit nationaliste du continent africain commença à s’effondrer ; les puissances coloniales ne pouvaient plus rester là-bas. Les Britanniques ont connu des difficultés au Kenya, au Nigeria, au Tanganyika, à Zanzibar et dans d’autres régions du continent. Les Français ont connu des difficultés dans toute l’Afrique équatoriale française, y compris en Algérie. C’est devenu un point chaud pour la France. Le Congo ne voulait plus permettre aux Belges de rester là-bas. Tout le continent africain est devenu explosif de 1954-1955 à 1959. En 1959, ils ne pouvaient plus rester là-bas. Ce n’était pas qu’ils voulaient partir. Ce n’était pas qu’ils étaient soudainement devenus bienveillants. Ce n’était pas parce qu’ils avaient soudainement cessé de vouloir exploiter les ressources naturelles des Noirs. Mais c’était l’esprit d’indépendance qui brûlait dans le cœur et l’esprit des Noirs. Ils ne voulaient plus être colonisés, opprimés et exploités. Ils étaient prêts à donner leur vie et à prendre celle de ceux qui tentaient de s’en emparer, ce qui était un nouvel état d’esprit.
Les puissances coloniales ne sont pas parties. Mais qu’ont-elles fait ? Quand quelqu’un joue au basket, si vous le regardez, les joueurs de l’équipe adverse le coincent et s’il ne veut pas se débarrasser du ballon, le lancer, il doit le passer à quelqu’un qui est libre, qui est dans la même équipe que lui. Et comme la Belgique, la France, la Grande-Bretagne et les autres puissances coloniales étaient coincées (elles avaient été démasquées en tant que puissances coloniales), elles ont dû trouver quelqu’un qui était encore libre, et le seul qui était libre, du point de vue des Africains, c’était les États-Unis. Elles ont donc passé le ballon aux États-Unis. Et cette administration l’a attrapé et a couru comme une folle depuis lors. Dès qu’ils ont attrapé le ballon, ils ont réalisé qu’ils étaient confrontés à un nouveau problème. Le problème était que les Africains s’étaient réveillés. Et dans leur réveil, ils n’avaient plus peur. Et comme les Africains n’avaient plus peur, il était impossible pour les puissances européennes de rester sur ce continent par la force. Ainsi, notre département d’État, saisissant le ballon et dans sa nouvelle analyse, a réalisé qu’il devait utiliser une nouvelle stratégie s’il voulait remplacer les puissances coloniales européennes.
Quelle était leur stratégie ? Une approche amicale. Au lieu d’arriver là-bas les dents serrées, ils ont commencé à sourire aux Africains. « Nous sommes vos amis. » Mais pour convaincre les Africains qu’ils étaient leurs amis, ils ont dû commencer par faire semblant d’être leurs amis.
Ce n’est pas parce que vous étiez mauvais que cet homme vous souriait. Il essayait d’impressionner votre frère de l’autre côté de l’océan. Il vous souriait pour que son sourire soit cohérent. Il a commencé à adopter une approche amicale là-bas. Une approche bienveillante. Une approche philanthropique. Appelez cela du colonialisme bienveillant. De l’impérialisme philanthropique. De l’humanitarisme soutenu par le dollarisme. Du tokenisme. C’est l’approche qu’ils ont utilisée. Ils ne sont pas allés là-bas avec de bonnes intentions. Comment pouviez-vous quitter cet endroit et partir sur le continent africain avec le Peace Corps, Cross Roads et ces autres organisations alors que vous pendiez des Noirs dans le Mississippi ? Comment pouviez-vous faire cela ? Comment pouvez-vous former des missionnaires, censés aller là-bas pour leur enseigner le Christ, alors que vous ne laissez pas un Noir entrer dans l’église de votre Christ ici même à Rochester, et encore moins dans le Sud. Vous savez, c’est quelque chose qui donne à réfléchir. Ça me met en colère quand j’y pense.
La période allant de 1954 à 1964 peut facilement être considérée comme l’ère de l’émergence des États africains. Et alors que les États africains émergeaient entre 1954 et 1964, quel impact, quel effet cela a-t-il eu sur les Afro-Américains, les Noirs américains ? Lorsque les Noirs d’Afrique ont obtenu leur indépendance, cela leur a permis de devenir maîtres de leur propre image. Jusqu’en 1959, lorsque vous et moi pensions à un Africain, nous imaginions quelqu’un de nu, avec des tam-tams et des os dans le nez. Oh oui ! C’était la seule image que vous aviez en tête d’un Africain. Et à partir de 1959, lorsqu’ils ont commencé à entrer à l’ONU et que vous les voyiez à la télévision, vous étiez choqués. Voici un Africain qui parle mieux anglais que vous. Il est plus sensé que vous. Il a plus de liberté que vous. Pourquoi des endroits où vous ne pouvez pas aller, des endroits où vous ne pouvez pas aller, tout ce qu’il avait à faire était d’enfiler sa robe et de passer devant vous. Cela ne pouvait que vous bouleverser. Et ce n’est que lorsque vous avez été bouleversé que vous avez commencé à vraiment vous réveiller.
Ainsi, à mesure que les nations africaines obtenaient leur indépendance et que l’image du continent africain commençait à changer, les éléments considérés comme représentatifs de l’Afrique passèrent de négatifs à positifs. Inconsciemment. Les Noirs de tout l’hémisphère occidental, dans leur subconscient, commencèrent à s’identifier à cette image positive émergente de l’Afrique.
Et lorsqu’ils virent les Noirs du continent africain prendre position, cela leur donna envie de faire de même. La même image, la même que celle de l’Afrique était négative (et vous entendez parler de vieux chapeaux à la main, de compromis, de regards effrayés) nous étions pareils. Mais lorsque nous avons commencé à lire des articles sur Jomo Kenyatta, les Mau Mau et d’autres, vous constatez que les Noirs de ce pays ont commencé à penser de la même manière. Et plus étroitement dans le même sens que certains d’entre eux ne veulent vraiment l’admettre.
Quand ils ont compris qu’ils devaient changer leur approche vis-à-vis des populations du continent africain, ils ont également commencé à changer leur approche vis-à-vis de notre population sur ce continent. Tout comme ils ont utilisé le tokenisme et toute une série d’autres approches amicales, bienveillantes et philanthropiques sur le continent africain, qui n’étaient que des efforts symboliques, ils ont commencé à faire la même chose avec nous ici, aux États-Unis. Des mesures symboliques. Ils ont mis en place toutes sortes de programmes qui n’étaient pas vraiment conçus pour résoudre les problèmes de qui que ce soit. Chaque mesure qu’ils ont prise était une mesure symbolique. Ils n’ont jamais pris de mesures concrètes pour résoudre réellement le problème. Ils ont rendu une décision de déségrégation de la Cour suprême qu’ils n’ont toujours pas mise en pratique. Pas même à Rochester, encore moins dans le Mississippi. Ils ont trompé les habitants du Mississippi en essayant de faire croire qu’ils allaient intégrer l’université du Mississippi. Ils ont emmené un Noir à l’université, escorté par environ 6 000 à 15 000 soldats, je crois. Et je pense que cela leur a coûté 6 millions de dollars.
Et trois ou quatre personnes ont été tuées pendant l’opération. Et ce n’était qu’une opération. Maintenant, remarquez, après que l’un d’entre eux soit entré, ils ont dit qu’il y avait intégration dans le Mississippi. Ils ont mis deux d’entre eux dans l’école en Géorgie et ont dit qu’il y avait intégration en Géorgie. Vous devriez avoir honte. Vraiment, si j’étais blanc, j’aurais tellement honte que je me cacherais sous un tapis. Et je me sentirais tellement minable sous ce tapis que je ne laisserais même pas de bosse.
Ce tokenisme, ce tokenisme était un programme conçu pour protéger les avantages d’une poignée de Noirs triés sur le volet. Et ces Noirs triés sur le volet se sont vu attribuer des postes importants, puis ils ont été utilisés pour ouvrir la bouche et dire au monde entier : « Regardez tous les progrès que nous faisons. » Il devrait dire : « Regardez tous les progrès qu’il fait. » Car tandis que ces Noirs triés sur le volet menaient la grande vie, côtoyaient les Blancs et siégeaient à Washington, D.C., la masse des Noirs de ce pays continuait à vivre dans les bidonvilles et les ghettos. La masse, la masse des Noirs de ce pays reste au chômage, et la masse des Noirs de ce pays continue à fréquenter les pires écoles et à recevoir la pire éducation. Au même moment, un mouvement connu sous le nom de mouvement des musulmans noirs a vu le jour. Le mouvement des musulmans noirs a fait ceci : jusqu’à l’apparition du mouvement des musulmans noirs, la NAACP était considérée comme radicale. Ils voulaient enquêter sur elle. Ils voulaient enquêter sur elle. Le CORE et tous les autres étaient suspects, sous le coup de soupçons. King n’était pas connu. Lorsque le mouvement des Black Muslims est apparu avec son discours, les Blancs ont dit : « Dieu merci, il y a le NMCP. » Le mouvement des Black Muslims a rendu le NMCP acceptable aux yeux des Blancs. Il a rendu ses dirigeants acceptables. Ils ont alors commencé à les qualifier de dirigeants noirs responsables. Ce qui signifiait qu’ils étaient responsables envers les Blancs. Je n’attaque pas le NMCP. Je vous en parle simplement. Et ce qui rend cela si grave, c’est que vous ne pouvez pas le nier.
C’est donc là la contribution de ce mouvement. Il a effrayé beaucoup de gens. Beaucoup de gens qui n’agissaient pas par amour ont commencé à agir par peur. Parce que Roy [Wilkins], [James] Farmer et certains autres disaient aux Blancs : « Écoutez, si vous ne nous traitez pas correctement, vous devrez les écouter. » Ils se sont servis de nous pour améliorer leur propre position, leur propre pouvoir de négociation. Peu importe ce que vous pensez de la philosophie du mouvement des musulmans noirs, lorsque vous analysez le rôle qu’il a joué dans la lutte des Noirs au cours des douze dernières années, vous devez le replacer dans son contexte et le considérer dans sa juste perspective. Le mouvement lui-même a attiré les éléments les plus militants, les plus insatisfaits et les plus intransigeants de la communauté noire. Et aussi les éléments les plus jeunes de la communauté noire. Et à mesure que ce mouvement prenait de l’ampleur, il attirait des éléments militants, intransigeants et insatisfaits.
Le mouvement lui-même était censé être fondé sur la religion islamique et était donc censé être un mouvement religieux. Mais comme le monde islamique ou le monde musulman orthodoxe n’accepterait jamais le mouvement des musulmans noirs comme faisant véritablement partie de lui, cela nous a placés, nous qui en faisions partie, dans une sorte de vide religieux. Cela nous a amenés à nous identifier à une religion, alors que le monde dans lequel cette religion était pratiquée nous rejetait comme n’étant pas de véritables pratiquants… de cette religion. De plus, le gouvernement a tenté de nous manipuler et de nous qualifier de mouvement politique plutôt que religieux afin de pouvoir nous accuser de sédition et de subversion. C’est la seule raison. Mais bien que nous ayons été qualifiés de mouvement politique, comme nous n’avons jamais été autorisés à participer à la vie politique, nous nous trouvions dans un vide politique. Nous étions dans un vide religieux. Nous étions dans un vide politique. Nous étions en fait aliénés, coupés de tout type d’activité, même du monde contre lequel nous luttions. Nous sommes devenus une sorte d’hybride religieux/politique, livrés à nous-mêmes. Nous ne participions à rien, nous nous contentions de rester en marge et de tout condamner. Mais nous n’étions pas en mesure de corriger quoi que ce soit, car nous ne pouvions pas agir.
Mais en même temps, la nature même du mouvement attirait les militants. Ceux qui voulaient agir. Ceux qui voulaient faire quelque chose contre les injustices auxquelles étaient confrontés tous les Noirs. Nous ne nous intéressions pas particulièrement à la religion des Noirs. Car qu’ils soient méthodistes, baptistes, athées ou agnostiques, ils subissaient tous le même calvaire.
Nous avons donc compris qu’il fallait agir, et ceux d’entre nous qui étaient militants sont devenus insatisfaits, désabusés. Finalement, des dissensions sont apparues, puis une scission. Ceux qui se sont séparés étaient les véritables militants du mouvement, suffisamment intelligents pour vouloir un programme qui nous permettrait de lutter pour les droits de tous les Noirs ici, dans l’hémisphère occidental.
Mais en même temps, nous voulions notre religion. Alors, quand nous sommes partis, la première chose que nous avons faite a été de nous regrouper au sein d’une nouvelle organisation appelée la Mosquée musulmane, dont le siège se trouve à New York. Et dans cette organisation, nous avons adopté la religion islamique orthodoxe authentique, qui est une religion de fraternité. Ainsi, tout en acceptant cette religion et en créant une organisation qui pouvait la pratiquer, cette Mosquée musulmane a immédiatement été reconnue et approuvée par les responsables religieux du monde musulman. Nous avons réalisé en même temps que nous avions un problème dans cette société qui allait au-delà de la religion. C’est pour cette raison que nous avons créé l’Organisation de l’unité afro-américaine, dans laquelle tout membre de la communauté pouvait participer à un programme d’action visant à obtenir la reconnaissance et le respect complets des Noirs en tant qu’êtres humains.
Et la devise de l’Organisation de l’unité afro-américaine est « Par tous les moyens nécessaires ». Nous ne croyons pas qu’il faille mener une bataille dont les règles du jeu sont fixées par ceux qui nous oppriment. Nous ne croyons pas pouvoir gagner une bataille dont les règles du jeu sont fixées par ceux qui nous exploitent. Nous ne croyons pas pouvoir mener une lutte pour gagner l’affection de ceux qui nous ont opprimés et exploités pendant si longtemps.
Nous croyons que notre combat est juste. Nous croyons que nos griefs sont justifiés. Nous croyons que les pratiques malveillantes à l’encontre des Noirs dans cette société sont criminelles et que ceux qui se livrent à de telles pratiques criminelles doivent être considérés comme des criminels. Et nous croyons que nous sommes dans notre droit de lutter contre ces criminels par tous les moyens nécessaires. Cela ne signifie pas que nous sommes favorables à la violence. Mais nous avons constaté que le gouvernement fédéral s’est montré incapable, voire totalement réticent, à protéger la vie et les biens des Noirs. Nous avons vu comment des racistes blancs organisés, des membres du Ku Klux Klan, des conseillers municipaux et d’autres peuvent venir dans la communauté noire, enlever un Noir et le faire disparaître sans que rien ne soit fait pour les en empêcher.
Nous avons réanalysé notre situation. En 1939, les Noirs américains étaient cireurs de chaussures. Certains des plus instruits travaillaient dans le Michigan, d’où je viens, à Lansing, la capitale. Les meilleurs emplois que l’on pouvait obtenir dans la ville consistaient à porter des plateaux au country club pour servir les Blancs. Et généralement, le serveur du country club était considéré comme le caïd de la ville, car il avait un bon emploi auprès des « bons » Blancs, vous voyez.
Il avait la meilleure éducation, mais il cirait les chaussures à la State House, le Capitole. Il cirait les chaussures du gouverneur et celles du procureur général, et cela lui donnait des informations, vous voyez, parce qu’il pouvait cirer les chaussures des Blancs qui occupaient des postes importants. Chaque fois que les gens du centre-ville voulaient savoir ce qui se passait dans la communauté noire, c’était lui leur homme. Il était ce qu’on appelle le « nègre de la ville », le leader noir. Et ceux qui ne cirent pas les chaussures, les prédicateurs, avaient également une grande influence dans la communauté. Tout ce qu’ils nous laissaient faire, c’était cirer les chaussures, servir à table et prêcher.
En 1939, avant qu’Hitler ne se déchaîne, ou plutôt à l’époque, oui, avant qu’Hitler ne se déchaîne, un Noir ne pouvait même pas travailler dans une usine. Nous creusions des fossés pour le WPA. Certains d’entre vous ont oublié trop vite. Nous creusions des fossés pour la VVPA. Notre nourriture provenait de l’aide sociale, elle était estampillée « ne pas vendre ». J’ai reçu tellement de choses du magasin « ne pas vendre » que je pensais que c’était un magasin quelque part. Telle était la condition des Noirs, et cela jusqu’en 1939… Jusqu’au début de la guerre, nous étions confinés à ces tâches subalternes. Quand la guerre a éclaté, ils ne voulaient même pas nous prendre dans l’armée. Les Noirs n’étaient pas appelés sous les drapeaux. L’étaient-ils ou ne l’étaient-ils pas ? Non ! On ne pouvait pas s’engager dans la marine. Vous vous en souvenez ? Ils n’en appelaient pas sous les drapeaux. C’était encore le cas en 1939 aux États-Unis d’Amérique !
Ils vous ont appris à chanter « sweet land of liberty » et tout le reste de ces choses-là. Non ! Vous ne pouviez pas entrer dans l’armée. Vous ne pouviez pas entrer dans la marine. Ils ne vous recrutaient même pas. Ils ne prenaient que des Blancs. Ils n’ont commencé à nous enrôler que lorsque le leader noir a ouvert sa grande bouche, en disant : « Si les Blancs doivent mourir, nous devons mourir aussi. »
Le leader noir a fait tuer un grand nombre de Noirs pendant la Seconde Guerre mondiale qui n’avaient jamais eu à mourir. Alors, quand l’Amérique est entrée en guerre, immédiatement elle s’est trouvée confrontée à une pénurie de main-d’œuvre. Jusqu’au moment de la guerre, vous ne pouviez pas entrer dans une usine. Je vivais à Lansing, où se trouvaient l’usine Oldsmobile et celle de Reo. Il y avait environ trois Noirs dans toute l’usine et chacun d’eux avait un balai. Ils avaient de l’instruction. Ils étaient allés à l’école. Je crois que l’un d’eux avait même été à l’université. Mais il était un « broomologist » ; un spécialiste du balai.
Quand les temps sont devenus durs et qu’il y a eu une pénurie de main-d’œuvre, alors ils nous ont laissés entrer dans l’usine. Pas par un effort de notre part. Pas par un soudain réveil moral de leur part. Ils avaient besoin de nous. Ils avaient besoin de main-d’œuvre. De n’importe quelle sorte de main-d’œuvre. Et quand ils sont devenus désespérés et dans le besoin, ils ont ouvert la porte de l’usine et nous ont laissés entrer.
Alors nous avons commencé à apprendre à faire fonctionner les machines. Puis nous avons commencé à apprendre à faire fonctionner les machines, quand ils avaient besoin de nous. Ils ont mis nos femmes aussi bien que nos hommes. À mesure que nous apprenions à faire fonctionner les machines, nous avons commencé à gagner plus d’argent. À mesure que nous avons commencé à gagner plus d’argent, nous avons pu vivre dans un quartier un peu meilleur. Quand nous avons déménagé dans un quartier un peu meilleur, nous sommes allés dans une école un peu meilleure. Et quand nous sommes allés dans cette meilleure école, nous avons reçu une meilleure éducation et nous nous sommes retrouvés dans une position un peu meilleure pour obtenir un travail un peu meilleur.
Ce n’était pas un changement de cœur de leur part. Ce n’était pas un soudain éveil de leur conscience morale. C’était Hitler. C’était Tojo. C’était Staline. Oui, c’était une pression venant de l’extérieur, au niveau mondial, qui a permis à vous et moi de faire quelques pas en avant. Pourquoi ne nous ont-ils pas enrôlés et mis dans l’armée dès le départ ? Ils nous avaient traités si mal qu’ils avaient peur que s’ils nous mettaient dans l’armée et nous donnaient un fusil et nous montraient comment tirer ; ils craignaient qu’ils n’aient pas besoin de nous dire sur quoi tirer.
Et probablement ils n’auraient pas eu besoin de le faire. C’était leur conscience. Donc je souligne cela pour montrer que ce n’était pas un changement de cœur de la part de l’Oncle Sam qui a permis à certains d’entre nous de faire quelques pas en avant. C’était une pression mondiale. C’était une menace venant de l’extérieur. Un danger venant de l’extérieur qui l’a poussé (qui a occupé son esprit) et l’a forcé à vous permettre, à vous et à moi, de nous tenir un peu plus droits. Pas parce qu’il voulait que nous nous tenions droits. Pas parce qu’il voulait que nous avancions. Il y a été forcé.
Et une fois que vous analysez correctement les éléments qui ont ouvert les portes, même dans la mesure où elles ont été forcées, quand vous voyez ce que c’était, vous comprendrez mieux votre position aujourd’hui. Et vous comprendrez mieux la stratégie dont vous avez besoin aujourd’hui. Toute forme de mouvement pour la liberté des Noirs fondé uniquement dans les limites de l’Amérique est absolument vouée à l’échec.
Tant que votre problème est combattu dans le cadre américain, tout ce que vous pouvez obtenir comme alliés, ce sont des Américains. Tant que vous appelez cela des droits civiques, c’est un problème intérieur relevant de la juridiction du gouvernement des États-Unis. Et le gouvernement des États-Unis est composé de ségrégationnistes, de racistes. Oui, les hommes les plus puissants du gouvernement sont des racistes. Ce gouvernement est contrôlé par trente-six commissions, vingt commissions de la Chambre des représentants et seize commissions sénatoriales. Treize des vingt membres du Congrès qui composent les commissions de la Chambre viennent du Sud. Dix des seize sénateurs qui contrôlent les commissions sénatoriales viennent du Sud. Ce qui signifie que, sur les trente-six commissions qui gouvernent les orientations étrangères et intérieures et l’esprit du pays dans lequel nous vivons, sur ces trente-six, vingt-trois sont entre les mains de racistes. Des ségrégationnistes purs et durs, froids comme la pierre, ségrégationnistes jusqu’à la moelle. Voilà à quoi vous et moi sommes confrontés. Nous vivons dans une société où le pouvoir est entre les mains de ceux qui représentent la pire espèce d’humanité.
Maintenant comment allons-nous les contourner ? Comment allons-nous obtenir justice dans un Congrès qu’ils contrôlent ? Ou dans un Sénat qu’ils contrôlent ? Ou dans une Maison-Blanche qu’ils contrôlent ? Ou d’une Cour suprême qu’ils contrôlent ?
Regardez la décision pitoyable que la Cour suprême a rendue. Mon frère, regardez-la ! Ne savez-vous pas que ces hommes à la Cour suprême sont des maîtres du droit ; pas seulement du droit, mais de la phraséologie juridique. Ils sont de tels maîtres du langage juridique qu’ils auraient très facilement pu rendre une décision de déségrégation scolaire formulée de telle manière que personne n’aurait pu la contourner. Mais ils ont rédigé cette chose d’une manière telle que dix ans ont passé, et il y a toutes sortes de failles dedans. Ils savaient ce qu’ils faisaient. Ils font semblant de vous donner quelque chose tout en sachant parfaitement que vous ne pouvez pas l’utiliser.
Ils ont sorti l’année dernière un projet de loi sur les droits civiques qu’ils ont médiatisé dans le monde entier comme si cela allait nous conduire vers la terre promise de l’intégration. Oh oui ! Juste la semaine dernière, le Révérend Docteur Martin Luther King est sorti de prison et est allé à Washington, D.C., en disant qu’il allait demander chaque jour une nouvelle législation pour protéger le droit de vote des Noirs en Alabama. Pourquoi ? Vous venez juste d’avoir une législation. Vous venez juste d’avoir une loi sur les droits civiques. Vous voulez me dire que cette loi sur les droits civiques, si largement médiatisée, ne donne même pas au gouvernement fédéral suffisamment de pouvoir pour protéger les Noirs en Alabama qui ne veulent rien faire d’autre que s’inscrire ? Pourquoi, c’est encore un sale tour, parce qu’ils nous ont trompés année après année. Encore un sale tour.
Donc, puisque nous voyons… je ne veux pas que vous pensiez que j’enseigne la haine. J’aime tous ceux qui m’aiment. Mais je n’aime certainement pas ceux qui ne m’aiment pas. Puisque nous voyons toute cette subterfuge, toute cette tromperie, toutes ces manœuvres (et ce n’est pas seulement au niveau fédéral, au niveau national, au niveau local, c’est à tous les niveaux) la jeune génération de Noirs qui arrive maintenant peut voir que tant que nous attendrons que le Congrès et le Sénat et la Cour suprême et le président résolvent nos problèmes, vous nous aurez à servir à table pendant encore mille ans. Et il n’y a pas de jours comme ceux-là.
Depuis la loi sur les droits civiques ; j’avais l’habitude de voir des diplomates africains à l’ONU dénoncer l’injustice qui était faite aux Noirs au Mozambique, en Angola, au Congo, en Afrique du Sud, et je me demandais pourquoi et comment ils pouvaient retourner dans leurs hôtels et allumer la télévision et voir des chiens mordre des Noirs juste au coin de la rue, et des policiers démolir les magasins de Noirs avec leurs matraques juste au coin de la rue, et projeter des lances à incendie sur des Noirs avec une pression si forte qu’elle arrachait nos vêtements, juste au coin de la rue. Et je me demandais comment ils pouvaient parler autant de ce qui se passait en Angola et au Mozambique et ailleurs et voir cela se produire juste au coin de la rue et monter à la tribune de l’ONU et ne rien dire à ce sujet.
Mais je suis allé en discuter avec certains d’entre eux. Et ils ont dit que tant que l’homme noir en Amérique appelle sa lutte une lutte pour les droits civiques ; que dans le contexte des droits civiques, c’est une affaire intérieure et cela reste dans la juridiction des États-Unis. Et si l’un d’entre eux ouvre la bouche pour dire quoi que ce soit à ce sujet, cela est considéré comme une violation des lois et des règles du protocole. Et la différence avec les autres peuples était qu’ils n’appelaient pas leurs griefs des griefs de “droits civiques”, ils les appelaient des griefs de “droits humains”. Les “droits civiques” relèvent de la juridiction du gouvernement concerné. Mais les “droits humains” font partie de la charte des Nations Unies.
Toutes les nations qui ont signé la charte de l’ONU ont adopté la Déclaration des droits de l’homme, et quiconque classe ses griefs sous l’étiquette de violations des “droits humains”, ces griefs peuvent alors être portés devant les Nations Unies et être discutés par des gens du monde entier. Tant que vous appelez cela des “droits civiques”, vos seuls alliés peuvent être les gens de la communauté voisine, dont beaucoup sont responsables de votre grief. Mais quand vous appelez cela des “droits humains”, cela devient international. Et alors vous pouvez porter vos problèmes devant la Cour mondiale. Vous pouvez les porter devant le monde. Et n’importe qui, n’importe où sur cette terre, peut devenir votre allié.
Donc l’une des premières étapes dans lesquelles nous nous sommes engagés, nous qui sommes entrés dans l’Organization of Afro-American Unity, a été d’élaborer un programme qui rendrait nos griefs internationaux et ferait voir au monde que notre problème n’était plus un problème nègre ni un problème américain mais un problème humain. Un problème pour l’humanité et un problème qui doit être attaqué par tous les éléments de l’humanité. Un problème si complexe qu’il était impossible pour l’Oncle Sam de le résoudre lui-même et par conséquent nous voulons entrer dans une instance ou une conférence avec des personnes qui sont en position de nous aider à obtenir une sorte d’ajustement pour cette situation avant qu’elle ne devienne si explosive que personne ne puisse la maîtriser.
Merci.
Notes et références
- Malcolm X, “Not Just an American Problem, But a World Problem”, discours prononcé à Rochester (New York), 16 février 1965.
- Carol Anderson, Eyes Off the Prize: The United Nations and the African American Struggle for Human Rights, 1944–1955, Cambridge University Press, 2003.
- Manning Marable, Malcolm X: A Life of Reinvention, Viking, 2011.
- Malcolm X, The Ballot or the Bullet, 3 avril 1964.
- Christopher J. Lee (dir.), Making a World After Empire: The Bandung Moment and Its Political Afterlives, Ohio University Press, 2010.
Sommaire
