Le 6 avril 1994 : premier jour du génocide des Tutsi au Rwanda

Histoire

Par Noella 6 avril 2024

Entre le 6 avril et juillet 1994, le Rwanda a été le théâtre d’un génocide horrifiant où 800 000 à 1 million de Tutsi ont été tués, avec le soutien de la France. Cet acte de violence extrême a été rendu possible par la collusion entre le gouvernement, les médias et certaines ONG.

Le déclenchement du génocide rwandais : la nuit tragique du 6 avril 1994

Le 6 avril 1994, une tragédie a secoué le Rwanda et la région des Grands Lacs, marquant le début d’un des génocides les plus dévastateurs de l’histoire moderne. Le président rwandais Juvénal Habyarimana, de retour de Tanzanie après une rencontre cruciale avec des chefs d’État, prévoyait d’annoncer un nouveau gouvernement de transition. Cependant, son avion, un Falcon offert par François Mitterrand, a été abattu par deux missiles sol-air près de Kigali, entraînant sa mort ainsi que celle de Cyprien Ntaryamira, le président burundais, également à bord.

Cette attaque a immédiatement plongé le pays dans le chaos. Les autorités hutu ont rapidement propagé des rumeurs accusant le Front Patriotique Rwandais (FPR) et des militaires belges de la MINUAR d’être derrière l’assassinat, exacerbant les tensions préexistantes. Peu après, une campagne de massacre orchestrée a commencé, ciblant d’abord les personnalités de l’opposition, majoritairement Hutu, avec une brutalité inouïe. Dès la première nuit, 30 000 personnes ont été tuées.

Ce n’était que le début d’une spirale de violence qui s’est étendue à travers le pays, visant spécifiquement la population Tutsi. Ce génocide, facilité par une collusion profonde entre le pouvoir politique, certains médias et des ONG, a abouti à l’extermination systématique de 800 000 à 1 million de Tutsi et de Hutu modérés sur une période de trois mois, sous le regard impuissant de la communauté internationale.

L’escalade du génocide rwandais : entre horreur et résistance

Le 8 avril 1994, le Front Patriotique Rwandais (FPR)¹ entame une lutte désespérée pour reprendre le contrôle de Kigali, marquant le début d’une confrontation tragique avec les forces génocidaires. Malgré la brutalité inimaginable des massacres, le FPR reste déterminé à mettre fin à l’horreur.

NOFISTORE

Les atrocités commises durant cette période sont d’une violence inouïe. Sous l’influence de médias propagandistes, tels que Kangura et la Radio des Mille Collines, une fraction de la population hutu se lance dans une campagne de terreur systématique contre les Tutsi. Les appels à l’extermination résonnent sur les ondes, incitant au meurtre de masse et à la célébration de ces actes barbares comme d’une mission divine.

Dans les régions éloignées de la capitale, les autorités locales et des figures d’autorité hutu encouragent la population à participer aux tueries, transformant des citoyens ordinaires en exécutants d’un génocide planifié. Ceux qui refusent de se conformer à cette folie meurtrière risquent eux-mêmes la mort.

Armés principalement de machettes et de grenades, les génocidaires parviennent à exécuter environ 1 million de personnes en seulement trois mois, un acte de cruauté sans précédent sous le regard indifférent des forces internationales présentes dans le pays.

Tout au long de cette période sombre, le soutien inébranlable de la France au gouvernement intérimaire, composé exclusivement de partisans du génocide, souligne l’implication controversée de puissances étrangères dans le conflit rwandais.

Racines historiques de l’unité et de la division au Rwanda

Pour saisir pleinement l’origine de la tragédie rwandaise, un regard sur l’histoire pré-génocide s’impose. Avant l’année fatidique de 1994, la société rwandaise était caractérisée par une composition ethnique majoritairement Hutu (85%), suivie par les Tutsis (14%) et une petite minorité de Twas (1%).

Malgré ces distinctions ethniques, les Rwandais partageaient une langue commune, une culture homogène et des croyances religieuses similaires. Cette coexistence pacifique souligne que, jusqu’au début du XXe siècle, les différences ethniques au Rwanda étaient perçues davantage comme des variations au sein d’une même communauté nationale plutôt que comme des clivages profonds. L’identité rwandaise était ainsi façonnée par une multitude de facteurs, y compris l’appartenance à des régions, des classes sociales ou des clans, témoignant d’une société où la diversité s’inscrivait dans un cadre d’unité globale.

L’héritage colonial et les racines du conflit rwandais

La Conférence de Berlin en 1885 a marqué le début de la colonisation européenne du Rwanda, initialement sous domination allemande, puis passée sous contrôle belge en 1924 par décision de la Société des Nations. Cette période coloniale a introduit un système de classification ethnique rigide, attribuant des stéréotypes raciaux aux groupes ethniques rwandais : les Twas étaient désignés comme pygmées, les Tutsis comme une élite sémito-hamitique, et les Hutus comme inférieurs, solidifiant ainsi les fondations d’une division profonde.

Sous l’administration belge, une élite tutsie fut privilégiée, renforçant son rôle dans la gouvernance coloniale. Cependant, avec la montée des mouvements d’indépendance africains, les Tutsis commencèrent à revendiquer l’autonomie, non seulement vis-à-vis de la Belgique mais aussi de l’influence de l’Église catholique. En réponse, la Belgique modifia son soutien en faveur de la majorité hutue, instaurant une politique de « démocratie majoritaire » qui exacerbait les tensions ethniques.

Cette inversion d’alliances a conduit à des événements violents, notamment la « Toussaint rwandaise » de 1959, où de nombreux Tutsis furent contraints à l’exil suite à des pogroms. Ces violences ont persisté jusqu’à l’indépendance du Rwanda en 1962, et au-delà, alimentant un cycle de persécution contre les Tutsis. En conséquence, de nombreux Tutsis exilés en Ouganda ont formé le Front Patriotique Rwandais (FPR), déterminés à lutter pour leur droit de retour et pour l’établissement d’un régime démocratique à Kigali.

Par ailleurs, un clivage régional s’est développé entre les Hutus du Centre-Sud et ceux du Nord, ce dernier groupe étant associé au régime de Juvénal Habyarimana qui a pris le pouvoir par un coup d’État en 1973. Cette dynamique interne a contribué à complexifier les tensions ethniques et politiques, posant les bases du génocide de 1994, où les premières victimes furent les membres de l’opposition hutue du Centre-Sud.

Cette rétrospective historique révèle comment les politiques coloniales et les manipulations post-coloniales ont semé les graines du conflit rwandais, menant inévitablement à l’une des tragédies les plus dévastatrices du XXe siècle.

Les accords d’Arusha : espoirs et trahisons précurseurs du génocide

Dès 1992, sous la pression internationale des principaux bailleurs de fonds, y compris la Banque mondiale et l’Union européenne, le président rwandais Juvénal Habyarimana est poussé vers des négociations visant à partager le pouvoir. Cette initiative visait à inclure non seulement les Hutus du Centre et du Sud mais aussi les Tutsis et les membres de la diaspora dans la gouvernance du Rwanda.

La montée en puissance du Front Patriotique Rwandais (FPR), fort de son soutien militaire et de sa base en Ouganda, a accéléré le processus qui a conduit aux historiques Accords d’Arusha en août 1993. Ces accords promettaient l’avènement du multipartisme et l’intégration des forces du FPR dans l’armée nationale, marquant un tournant potentiel vers la paix et la réconciliation.

Cependant, derrière les promesses d’unité, une résistance farouche émanait des Hutus du Nord, proches du président Habyarimana. Craignant la perte de leurs privilèges et redoutant les conséquences des accords, notamment l’intégration des forces du FPR et la redistribution des postes politiques, ils adoptent une stratégie de double discours. En public, ils affichent un soutien aux accords, tandis qu’en coulisse, ils préparent activement le terrain pour une confrontation violente.

La période précédant le génocide est marquée par des signaux alarmants de préparation à un massacre de grande envergure, ignorés ou minimisés par la communauté internationale, y compris la France. Des accusations graves sont portées contre des officiels français, accusés de former les milices Interahamwe et de participer à la planification du génocide.

Théoneste Bagosora, figure centrale du régime et futur architecte du génocide, annonce ouvertement son intention de « préparer l’apocalypse » dès son retour d’Arusha en janvier 1993. Cette déclaration sinistre préfigurait la tragédie à venir, malgré les espoirs de paix suscités par les accords.

L’importation massive d’armes durant cette période, en contradiction flagrante avec les objectifs de paix des Accords d’Arusha, révèle la duplicité du régime et son engagement dans une voie menant inévitablement au génocide.

Les fournisseurs d’armes du génocide rwandais : une complicité internationale

De 1990 à 1994, un réseau international de fournisseurs d’armes, mené par la France et l’Égypte, a joué un rôle crucial dans l’armement du régime de Juvénal Habyarimana au Rwanda. Avec un investissement de 6 millions de dollars en armements égyptiens en 1992, facilité par le Crédit Lyonnais, cette collaboration a significativement renforcé la capacité militaire du gouvernement rwandais.

Durant la période précédant le génocide de 1994, l’arsenal mis à disposition de l’armée rwandaise était diversifié et provenait de plusieurs pays. Il comprenait des kalachnikovs fabriqués en Albanie, des grenades de conception tchèque, des Uzi israéliens, et des M16 américains, ainsi que des armes et munitions égyptiennes. De manière plus alarmante, environ 500 000 machettes, importées de Chine entre 1993 et 1994 officiellement pour soutenir le travail agricole, ont été détournées pour servir d’outils de massacre durant le génocide.

Cette distribution d’armes à grande échelle, sous couvert d’activités économiques ou de soutien à l’agriculture, révèle une complicité internationale dans les préparatifs du génocide rwandais. Les fournisseurs d’armes, en alimentant le conflit, ont indirectement facilité la mise en œuvre d’une des plus grandes tragédies de la fin du XXe siècle.

L’implication française au Rwanda : entre soutien et controverse

À l’aube des années 1990, sous la présidence de François Mitterrand, la France a joué un rôle significatif dans le soutien au régime rwandais de Juvénal Habyarimana, alors confronté aux assauts du Front Patriotique Rwandais (FPR). Cette période a vu une intervention directe de la France, marquée par l’envoi de forces militaires et un soutien logistique considérable, qui a profondément influencé le cours des événements au Rwanda.

En octobre 1990, une intervention rapide est déclenchée par un appel de Habyarimana à Jean-Christophe Mitterrand, à la tête de la cellule africaine de l’Élysée, conduisant à l’envoi de parachutistes français pour contrer l’avancée du FPR. Cette opération, soutenue par des membres de la DGSE, a marqué le début d’une implication militaire française directe, avec le colonel Thibaut agissant en tant que conseiller auprès d’Habyarimana.

L’engagement de la France s’est intensifié en février 1993, lorsque, sous couvert de protection des ressortissants français, des troupes d’élite ont été déployées pour combattre aux côtés des Forces armées rwandaises (FAR), empêchant ainsi le FPR de prendre Kigali. Cette action a non seulement renforcé le régime Habyarimana mais a également contribué à maintenir une structure de pouvoir qui allait s’engager dans le génocide des Tutsis.

Le soutien de la France ne s’est pas limité à l’assistance militaire ; il a également inclus un appui logistique et financier substantiel, permettant aux FAR de passer de 5 000 à 40 000 hommes. Bien que la France ait officiellement retiré ses troupes en décembre 1993, son influence et son soutien au régime rwandais ont continué à susciter des controverses, notamment lorsqu’en mai 1994, en pleine crise génocidaire, des figures clés du gouvernement rwandais ont été accueillies à l’Élysée et au Quai d’Orsay.

Cette période de l’histoire franco-rwandaise soulève des questions complexes sur les responsabilités et les conséquences de l’engagement politique et militaire, mettant en lumière les dilemmes éthiques et stratégiques auxquels sont confrontées les puissances internationales dans leurs relations avec des régimes autoritaires.

Le tournant du conflit : l’avancée du FPR et l’intervention française tardive

Alors que la France maintenait une position commune avec le gouvernement intérimaire rwandais à l’ONU, résistant à l’utilisation du terme « génocide » pour décrire les événements au Rwanda malgré le bilan tragique de 500 000 morts d’ici mi-mai, son influence directe sur le terrain s’affaiblissait par rapport aux années précédentes. L’incapacité de Paris à intervenir ouvertement, comme elle l’avait fait au début des années 90, marquait un changement significatif dans la dynamique du conflit.

Face à un soutien international considérable en armements pour les Forces armées rwandaises (FAR), le Front Patriotique Rwandais (FPR) a néanmoins continué à progresser, reprenant le contrôle du nord et de l’est du Rwanda. Cette avancée a révélé l’ampleur des atrocités commises, avec la découverte de charniers témoignant de la brutalité du génocide.

Vers mi-juin, la situation des FAR devenait désespérée, conduisant à une fuite massive des autorités hutu et de l’armée vers la République Démocratique du Congo (RDC), alors appelée Zaïre. C’est dans ce contexte que la France a décidé d’intervenir à nouveau au Rwanda, une décision surprenante étant donné que la majorité des victimes tutsies avaient déjà péri.

Cette intervention tardive de la France, sous prétexte d’opérations humanitaires, soulève des questions sur les véritables motivations et les conséquences de ses actions dans le contexte post-génocide. L’engagement français dans les dernières phases du conflit rwandais illustre la complexité des interventions internationales dans des crises humanitaires et politiques, souvent marquées par des intérêts géopolitiques et des calculs stratégiques.

Opération Turquoise : controverses et conséquences d’une intervention française

L’Opération Turquoise, officiellement lancée par la France sous le mandat d’une mission militaro-humanitaire, a suscité une vive controverse quant à ses véritables intentions et impacts au Rwanda. Présentée comme un effort pour établir une « zone humanitaire sûre » pour les réfugiés hutus fuyant l’avancée du Front Patriotique Rwandais (FPR), cette opération a plutôt servi de couverture pour des objectifs moins altruistes.

En réalité, l’Opération Turquoise a facilité la fuite des forces armées rwandaises (FAR)² et l’exfiltration de hauts responsables hutus impliqués dans le génocide vers le Zaïre (actuelle République Démocratique du Congo), leur évitant ainsi d’être capturés et jugés pour leurs crimes. Cette zone, loin d’être un havre de paix, est devenue le dernier théâtre des massacres contre les Tutsis, perpétuant la violence génocidaire sous le voile de l’humanitaire.

L’impact de cette opération s’est étendu bien au-delà des frontières rwandaises. Les génocidaires, sous le nouveau statut de réfugiés au Zaïre, ont bénéficié d’une aide internationale substantielle, sans que les conditions de désarmement ne soient imposées. Cette aide a permis aux responsables du génocide de se reconstituer, d’organiser des camps d’entraînement militaire et de lancer des attaques contre le Rwanda, tout en propageant la violence ethnique dans l’est du Zaïre.

L’Opération Turquoise a ainsi contribué à une réécriture de la narrative autour du génocide rwandais, transformant les auteurs de massacres en victimes de circonstances, obscurcissant la mémoire des véritables victimes tutsies. Cette intervention a révélé les limites et les dangers d’une action humanitaire lorsqu’elle est manipulée par des intérêts politiques, soulignant la nécessité d’une vigilance et d’une responsabilité accrues dans la gestion des crises humanitaires.

Le rôle des médias français dans la couverture du génocide Rwandais

Au lendemain de l’attentat contre le président Habyarimana, les médias français ont rapidement adopté une narration réductrice des événements au Rwanda, focalisée sur des récits de violences interethniques ancestrales, éclipsant ainsi les dynamiques politiques sous-jacentes. Cette approche a contribué à simplifier à l’extrême la complexité du génocide rwandais, le présentant comme un conflit tribal inévitable plutôt qu’une catastrophe humanitaire évitable.

Dès le début du génocide en avril, des directives éditoriales ont été données pour limiter la couverture au rapatriement des citoyens français, minimisant l’ampleur des violences sur le terrain. Cette orientation a reflété une vision désengagée et parfois raciste des crises africaines, ignorant les appels à une compréhension plus profonde et à une intervention significative.

À mesure que le génocide progressait, la couverture médiatique s’est légèrement diversifiée, abordant l’urgence humanitaire liée au choléra sans pour autant remettre en question les responsabilités internationales, notamment françaises, dans l’escalade du conflit. L’opération Turquoise a été présentée par certains éditorialistes comme une intervention salvatrice, occultant ses implications controversées et son rôle dans la perpétuation du génocide.

L’institution médiatique française, en se concentrant sur des récits simplifiés et en négligeant les critiques envers l’action de la France au Rwanda, a manqué une opportunité cruciale de tenir les acteurs internationaux responsables. Des voix comme celle de Stephen Smith de Libération ont relayé sans remise en question les dénégations officielles françaises concernant la livraison d’armes, malgré les preuves accablantes du contraire.

La couverture médiatique du génocide rwandais par la France a ainsi révélé les limites de l’objectivité journalistique face à des enjeux politiques et éthiques majeurs, soulignant la nécessité d’une vigilance accrue dans le traitement des crises humanitaires.

Interrogations sur l’engagement de la France au Rwanda : armes et conseils

Les actions de la France au Rwanda, particulièrement en ce qui concerne le soutien militaire aux forces hutues, soulèvent des questions cruciales sur son rôle avant et pendant le génocide rwandais. Trois interrogations majeures émergent, nécessitant une analyse approfondie :

1. Poursuite du soutien armé post-accords d’Arusha : Malgré la signature des Accords d’Arusha le 4 août 1993, qui visaient à établir une paix durable et une répartition équitable du pouvoir au Rwanda, des preuves suggèrent que la France a continué à fournir des armes aux factions hutues. Cette assistance aurait potentiellement contrevenu aux esprits de réconciliation et de désarmement promus par les accords.
2. Assistance au Hutu Power Après le début du génocide : À partir du 6 avril 1994, date marquant le début du génocide, des indications font état d’un soutien continu de la France en termes d’armement et de conseil militaire au régime hutu et aux milices responsables des massacres. Cette implication soulève des questions éthiques et juridiques quant à la responsabilité de la France dans l’escalade de la violence.
3. Coopération malgré l’embargo des Nations Unies : Le 17 mai 1994, l’ONU a imposé un embargo sur les armes destinées au Rwanda dans le but de limiter l’accès aux outils de violence. Cependant, des rapports indiquent que la France aurait pu contourner cet embargo, continuant à fournir un soutien matériel et stratégique aux forces hutues.

Ces questions mettent en lumière la complexité de l’engagement français au Rwanda, entre les intentions déclarées de soutien à la paix et les actions qui, selon certains, auraient pu alimenter le conflit. Elles appellent à une réflexion critique sur les implications internationales dans des crises nationales, soulignant l’importance de la transparence et de la responsabilité dans les interventions étrangères.

Révélations et dénis : la France face aux accusations d’assistance au génocide Rwandais

Les révélations sur l’implication de la France dans le soutien au régime rwandais pendant le génocide de 1994 ont suscité un débat houleux et des démentis officiels. Un document découvert à Kigali, datant de mai 1994, témoigne de la visite du colonel Rwabalinda à Paris, où il a rencontré Jean-Pierre Huchon pour discuter des besoins urgents de l’armée rwandaise. Cette rencontre, qui a eu lieu en plein génocide, soulève des questions sur le rôle de la France dans le soutien logistique aux forces responsables des massacres.

Malgré les dénégations, des preuves indiquent que la France a continué à fournir des armes et du matériel de communication à l’armée rwandaise, même après l’instauration de l’embargo sur les armes par l’ONU en mai 1994. Ces actions contredisent les affirmations françaises d’une neutralité ou d’un simple engagement humanitaire via l’opération Turquoise.

Les médias français, influencés par des perspectives françafricaines, ont souvent présenté une image biaisée du conflit rwandais, critiquant le gouvernement du FPR et son président Paul Kagame, tout en minimisant la responsabilité française. Stephen Smith, de Libération, est particulièrement cité pour ses articles qui semblent reprendre les narratifs des partisans du régime génocidaire.

Cette couverture médiatique, en omettant de questionner sérieusement l’implication de la France, a contribué à obscurcir la compréhension publique des événements et à retarder la quête de vérité et de justice pour les victimes du génocide. Malgré les controverses, le rôle décisif du Front Patriotique Rwandais dans la cessation du génocide reste un fait indéniable, mettant fin à l’une des plus sombres périodes de l’histoire récente.

Jusqu’à ce jour, l’appel à une enquête approfondie et transparente sur le soutien de la France au régime génocidaire rwandais reste largement insatisfait, laissant un chapitre ouvert dans l’histoire des relations internationales et de la justice globale.

Les fournisseurs d’armes du génocide Rwandais : révélations et dénégations

Des enquêtes et des reportages ont mis en lumière le rôle de certaines entreprises dans la fourniture d’armes et de munitions au régime rwandais avant et pendant le génocide de 1994, malgré les dénégations systématiques de ces entités. Parmi elles, la Sofremas (Société française d’exploitation de matériels et systèmes d’armement) a été identifiée par Channel 4, qui a exposé des documents attestant de transactions d’armements avec le gouvernement rwandais.

De même, France Info, par la voix de Nicolas Poincaré, a révélé l’existence de documents provenant de Luchaire, une entreprise sous le contrôle de GIAT Industries, détaillant les livraisons d’armes qui ont contribué à alimenter le conflit rwandais. Ces révélations ont été complétées par des informations du quotidien De Morgen, pointant du doigt le groupe allemand Herstal, également lié à GIAT Industries, pour ses livraisons de munitions via le Kenya aux milices et aux forces armées rwandaises réfugiées au Zaïre.

Ces informations soulignent la complexité des réseaux d’approvisionnement en armes et la difficulté de traçabilité, mettant en évidence les défis de la régulation internationale dans le contrôle des ventes d’armements. Elles révèlent également les stratégies de déni employées par les entreprises impliquées, malgré les preuves de leur participation à un commerce qui a facilité l’une des plus grandes tragédies de la fin du XXe siècle.

Références clés sur l’analyse du rôle français dans le génocide Rwandais

Pour approfondir la compréhension du génocide rwandais et examiner spécifiquement l’implication française, deux ouvrages se distinguent par leur analyse détaillée et leurs révélations :

1. « Rwanda un génocide français » par Mehdi Ba : Cet ouvrage offre une perspective critique sur le soutien de la France au régime rwandais avant et pendant le génocide de 1994. À travers une documentation rigoureuse, Mehdi Ba explore les dimensions politiques, militaires et diplomatiques de l’engagement français au Rwanda, mettant en lumière les décisions et actions qui ont contribué à l’escalade du conflit.
2. « Silent Accomplice » par Andrew Wallis : Dans ce livre, Andrew Wallis se penche sur le rôle des acteurs internationaux, avec un focus particulier sur la France, dans leur réponse au génocide rwandais. L’auteur détaille comment l’inaction, voire le soutien actif à certaines forces en présence, a servi de complicité silencieuse dans la perpétration du génocide.

Ces travaux constituent des ressources essentielles pour quiconque souhaite comprendre la complexité des événements qui ont mené au génocide rwandais, ainsi que l’impact des interventions étrangères sur le déroulement et l’issue de cette tragédie. Ils invitent à une réflexion sur les responsabilités internationales dans la prévention des génocides et la protection des droits humains.

1. FPR (Front patriotique rwandais) : Mouvement de libération composé principalement de Tutsis en exil. Le FPR a lancé une offensive militaire contre le gouvernement rwandais en 1990, culminant avec sa victoire en juillet 1994, mettant fin au génocide. ↩︎
2. FAR (Forces armées rwandaises) : L’armée gouvernementale du Rwanda avant et pendant le génocide de 1994. Les FAR ont joué un rôle central dans la planification et l’exécution du génocide contre les Tutsis et les Hutus modérés. ↩︎